Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3279/11 по делу N А41-1327/2007

г. Москва

27 апреля 2011 г.

Дело N А41-1327/07

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсного управляющего ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на определение от 19 октября 2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 20 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-1327/07

по иску ООО "Бест Фейс"

к ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Серпухова Московской области, ООО "Арита-Инвест", ООО "Эстейт-Серпухов",

о признании объекта инвестирования объектом незавершенного строительства и о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 14 марта 2011 г. подана жалоба на основании части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. кассационная жалоба ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии, 13 апреля 2011 г. (согласно отметке органа почтовой связи на конверте) ответчик повторно направил кассационную жалобу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование, мотивированное неполучением до настоящего времени копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 21 февраля 2011 г.

Из текста ходатайства заявителя и приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что у заявителя кассационной жалобы имеется техническая возможность получить информацию о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы и копию судебного акта в электронном виде посредством сети Интернет.

Принимая во внимание, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", инициировавший судебное разбирательство по пересмотру состоявшихся по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не был лишен возможности получить в суде как информацию о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы, так и своевременно копию судебного акта, а информация о движении дела была своевременно размещена на официальных сайтах как Десятого арбитражного апелляционного суда, так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать судебные акты в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 16 (шестнадцати) листах, в том числе оригинал платежного поручения от 22 февраля 2011 г. N 01.

Судья

Н.Д. Денисова