Москва |
|
14 июля 2014 г. |
Дело N А40-100529/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца - от Департамента - Мамбетова ФВ, дов. от 25.12.2013, от ГУП - Дуброва ДВ, дов. от 21.01.2014,
от ответчика - Четвертаков АВ, дов. от 27.12.2012,
от третьих лиц - от Москоллектор - Замотаева ЭВ, дов. от 28.11.2013,
от ОЭК -Лайшева ЕВ, дов. от 07.02.2014,
рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "МОЭСК" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ГУП УКРиС, Департамента ЖКХиБ города Москвы
к ОАО "МОЭСК"
третьи лица: ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго",
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (далее ГУП УКРиС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") о расторжении договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 по делу N А40-100529/2013.
По делу N А40-148433/2013 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее Департамент ЖКХиБ города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 в сумме 1 886 859,22 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей по договору 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 на основании договора уступки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 дела N А40-148433/2013, А40-100529/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предметы исков, в деле участвуют ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса и процентов отказано.
При этом, не согласившись с мотивировочной частью решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и истец Департамент ЖКХиБ города Москвы подали кассационные жалобы.
Ответчик просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, невозможность расторжения договора в одностороннем порядке, невозможность применения к отношениям сторон статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Департамент ЖКХиБ города Москвы просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа Департаменту в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Департамент, ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор уступки, как оспоримая сделка, не может быть признан недействительным по инициативе суда, ответчик с таким иском в суд не обращался.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что по договору уступки ему не передавалось право требования возврата аванса, как противоречащий статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент считает, что ему переданы все права по финансированию договора, аванс выплачивался из бюджетных средств, куда и должен быть возвращен.
Обращает внимание судебной коллегии на ошибочность вывода судов, что Департамент финансов города Москвы является третьим лицом при исполнении обязательств по оплате по договору, отмечая, что указание в платежном документе Департамента финансов связано с тем, что средства уплачивались из бюджета, а ГУП УКРиС был участником бюджетного процесса с использованием лицевого счета, открытого в казначействе.
Указывает также, что уступка прав по договору связана с изменениями бюджетного законодательства, ГУП УКРиС с 01.08.2008 был исключен из бюджетного процесса, а Департамент ЖКХиБ города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы, продолжил реализацию договора технологического присоединения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца Департамента ЖКХиБ города Москвы и ответчика ОАО "МОЭСК" поддержали свои кассационные жалобы. Департамент оставил разрешение кассационной жалобы ответчика на усмотрение суда. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы другой стороны. Истец ГУП УКРиС возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб. Явившиеся в судебное заседание третьи лица, поддержали позицию ответчика.
Третье лицо ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, явившихся третьих лиц, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (объект оказания услуг - многофункциональный приют для безнадзорных и бесхозяйных животных, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград ВКЗ, Фирсановское шоссе, проезд 5500) к электрической сети исполнителя с определением необходимых технологических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной мощности 118,2 кВа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункты 1.1, 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору все права и обязанности по договору от Открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" переданы Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 5 330 110,80 руб., плюс НДС 18% - 959 419,94 руб. (пункт 3.2 договора).
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг по технологическому присоединению (пункт 3.3 договора):
I - этап оплаты - в размере 1 599 033,24 руб., плюс НДС 18% - 287 825,98 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;
II - этап оплаты - в размере 3 731 077,56 руб., плюс НДС 18% - 671 593,96 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.
Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, кроме случаев, оговоренных в пункте 4.2 договора и разделе 6 (пункт 8.1 договора).
При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.
По договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 886 859,22 руб. по платежному поручению от 27.09.2007 N 3117.
Однако фактическое присоединение к электрической сети спорного объекта заказчика ответчиком произведено не было.
Судами установлено, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" в лице Ликвидационной комиссии, ссылаясь на пункт 4.3 договора, уведомило ответчика о расторжении договора письмом от 07.06.2013 N 65-43 в связи с отсутствием финансирования и ликвидацией истца и письмом от 07.06.2013 N 65-44 в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения.
Данные обстоятельства судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о правовой природе спорного договора, об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и в связи с этим об отсутствии оснований для его расторжения.
Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Также апелляционный суд правильно сделал вывод, что данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Проанализировав договор от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, в договоре не установлен запрет на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из условий договора (пункт 4.3 договора) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчиком и осуществлено в связи с ликвидацией и отсутствием финансирования.
Выводы апелляционного суда соотносятся и с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, который не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, который регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.
Апелляционный суд правильно исходил из правовой оценки положения пункта 16 Правил N 861, руководствовался пунктом 3 статьи 421, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция была изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по делу N А41-23737/12.
Учитывая правовую природу договора как смешанного, доводы кассационной жалобы ответчика противоречат названным выше положениям закона и нормативных актов.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента ЖКХиБ города Москвы о взыскании неотработанного аванса.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Департамента ЖКХиБ города Москвы права на иск, так как ГУП УКРиС передало Департаменту ЖКХ права (требования) части финансирования с 01.07.2008, а остальные права и обязанности, в том числе и права на расторжение договора и требование возврата аванса по договору технологического присоединения N ПМ-07/11549-07 от 29.08.2007 Департаменту ЖКХ не передавались, плательщиком в платежном поручении N 3117 от 24.09.2007 об оплате аванса по договору указан Департамент финансов города Москвы, исполнивший платеж в силу поручения истца ГУП УКРиС в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный договор был заключен во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", и Распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП "О проектировании и строительстве приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы".
Данной программой предусмотрено, в том числе строительство приютов для животных в целях решения задачи гуманного регулирования численности бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки в городе Москве.
Однако судом не учтено, что распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП предписано, что разработка схемы размещения приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных с учетом действующих приютов и приютов, подлежащих строительству, должна производиться по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Также не учтено, что функции государственных заказчиков по проектированию и строительству приютов данным распоряжением Правительства Москвы возложены на префектуры административных округов города Москвы по ряду адресов и на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по адресам, указанным в приложении к настоящему распоряжению. В пункте 13, а впоследствии в связи с внесенными изменениями в пункте 14, приложения к распоряжению, указан приют в г. Зеленограде, на Фирсановском шоссе, пр. 5500, то есть приют, в отношении энергопринимающих устройств которого был заключен спорный договор на технологическое присоединение. По проектированию и строительству данного приюта в связи с внесенными в распоряжение изменениями функции государственного заказчика возложены на Департамент ЖКХиБ города Москвы.
Суд не исследовал вопросы подчиненности истца ГУП УКРиС и выполнения полномочий собственника в отношении его имущества, а также полномочий главного распорядителя бюджетных средств.
Судом не принято во внимание, что государственному унитарному предприятию города Москвы Управление капитального ремонта и строительства (ГУП УКРиС) обязанность заключить спорный договор для получения технических условий на присоединение мощности и дальнейшего физического подключения приюта для бесхозяйных животных была вменена именно распоряжением Департамента ЖКХиБ города Москвы от 11.09.2007 N 05-14-467/7 "О технологическом присоединении энергопринимающих устройств".
Пунктом 2 этого распоряжения финансирование работ по договору было поручено Управлению финансирования Департамента за счет и в пределах средств, выделенных в 2007 году ГУП УКРиС по отрасли охрана окружающей природной среды и природных ресурсов.
Таким образом, указанный договор был заключен в интересах субъекта -Города Москвы в целях обеспечения выполнения приоритетных для города задач и финансировался за счет бюджетных средств.
Материалами дела подтверждается, что истец не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду принятия решения о его ликвидации как юридического лица.
Как установил суд, 08.12.2008, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (цедент, заказчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (цессионарий, государственный заказчик) заключен договор уступки прав (цессии). По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части финансирования с 01.07.2008 за счет средств бюджета города Москвы по статье финансирования "капитальные вложения в отрасли городского хозяйства города Москвы по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07.
Сумма уступаемого требования составляет в 2008 году- 4 402 671,52 руб.
Это вся оставшаяся сумма финансирования по договору.
Согласно статье 2 договора заказчик обязан передать государственному заказчику все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор со всеми приложениями и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления государственным заказчиком своих прав по договору.
Суд не дал оценки условиям договора уступки в совокупности с указанными выше нормативными и ненормативными актами Правительства Москвы и Департамента ЖКХиБ города Москвы.
Ошибочному выводу суда о передаче части прав от ГУП УКРиС к Департаменту ЖКХиБ города Москвы способствовала некорректная редакция договора уступки.
Вместе с тем, заявленное в иске Департамента ЖКХиБ города Москвы основание о передаче ему договором уступки всех прав и обязанностей по договору технологического присоединения (то есть о замене стороны в договоре - заказчика) судом не проверено.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и запрет по условиям пункта 8.2 договора N ПМ-07/11549-07 от 29.08.2007 сторонам уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, отсутствие согласия ОАО "МОЭСК" на уступку между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГУП УКРиС, поддержанная апелляционным судом, сделана без исследования всех обстоятельств дела и без учета следующего.
Суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В данном случае суд не выяснил, что является предметом уступки.
Финансирование работ по договору на технологическое присоединение является не правом заказчика, а его обязанностью, следовательно, по договору были переданы обязанности заказчика. Любой обязанности должны корреспондировать права. Обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства.
Указанный в договоре уступки срок финансирования не является ограничением переданных прав, а определяет, с какого периода финансирование договора будет продолжено Департаментом ЖКХиБ города Москвы, как преемником заказчика.
При разрешении спора в зависимости от установленных обстоятельств об объеме прав и обязанностей, уступленных по договору, суду, следует учитывать, что вопросы недействительности таких сделок и их последствий зависят от того, законом, учредительными документами или договором установлены ограничения полномочий на совершение сделки.
При разрешении данного вопроса суду следует руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", а также учитывать, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки Департаменту ЖКХиБ города Москвы передано только право финансирования услуг с 01.07.2008, а остальные права не передавались, сделан в отсутствие полного анализа договора уступки, а также анализа условий договора на технологическое присоединение от 29.08.2007 в части финансирования.
Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод, что имущественная выгода возникла у ГУП УКРиС, так как его обязанность по оплате была исполнена Департаментом финансов города Москвы, в связи с чем иск о взыскании с ОАО "МОЭСК" суммы аванса не подлежит удовлетворению.
При разрешении данного вопроса суду необходимо учитывать вышеназванные правовые акты.
Должник может возложить исполнение своих денежных обязательств на другое лицо только в том случае, если это лицо является обязанным перед должником по каким-либо финансовым обязательствам.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
В данном споре судом не учтено, что Департамент финансов города Москвы выступал в качестве плательщика при оплате аванса не в силу исполнения поручения истца, а будучи главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку, как установил суд, спорный договор на технологическое присоединение был заключен во исполнение реализации адресной региональной (городской) целевой инвестиционной программы и финансирование осуществляло структурное подразделение Департамента ЖКХиБ города Москвы из выделенных в бюджете средств на данную программу ГУПу УКРиС.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что имущественная выгода возникла у ГУП УКРиС, так как его обязанность по оплате была исполнена Департаментом финансов города Москвы, сделан преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств спора.
Суду надлежало исследовать обстоятельства реализации указанной адресной программы при строительстве Многофункционального приюта для безнадзорных и бесхозяйных животных, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград ВКЗ, Фирсановское шоссе, проезд 5500, в том числе на подключение энергопринимающих устройств данного приюта к электрическим сетям ответчика, для чего и был заключен спорный договор на технологическое присоединение, выяснить, кто и в какой период осуществлял функции заказчика по спорному договору. Какой объем прав и обязанностей передан по договору уступки.
Суду также надлежало установить, за счет каких средств осуществлялось как строительство приюта, так и получение технологического присоединения к электрическим сетям по спорному договору.
При этом, суду следовало проверить довод истца Департамента ЖКХиБ города Москвы о том, что он является государственным заказчиком по спорному договору на основании договора уступки а нормативных актов, а также главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию вопросов указанной адресной целевой программы, а, следовательно, имел право на иск не только как заказчик по спорному договору, а еще и в силу того, что аванс осуществлен Департаментом финансов города Москвы, как главным распорядителем бюджетных средств Города Москвы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в иске Департаменту ЖКХиБ города Москвы о взыскании аванса в связи с расторжением договора не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску Департамента ЖКХиБ города Москвы.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Департамента ЖКХиБ города Москвы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-100529/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.