Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15595/14 по делу N А40-74966/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-74966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелева А.В. доверенность от 12.12.2014 г.

от ответчика - Березин А.О. председатель ГСК, протокол N 02 от 28.03.2013 г., Раевский А.А. доверенность от 14.01.2014 г. N 01

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "МОЭСК" (г. Москва ОГРН 1077799033091)

об обязании обеспечить доступ к объекту

к ГСК "Зорге-7" (Москва),

третье лицо ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "ЗОРГЕ 7" (далее - ГСК "Зорге-7", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия по доступу сотрудников ОАО "МОЭСК", а также подрядчиков истца к размещенному в здании трансформаторной подстанции N 22913 оборудованию для ее реконструкции с заменой существующих трансформаторов на новые на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2011 N ИА-11-302-2356 (911339) и технических условий от 12.09.2011 N И-11-00-911339/102.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (далее - ОАО "АРСП Фрунзенского района") и гаражно-строительный кооператив "Центрострой" (далее - ГСК "Центрострой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика обеспечить доступ сотрудников истца к размещенному в здании трансформаторной подстанции N 22913 оборудованию, указав на то, что ОАО "МОЭСК" не представило суду доказательства своего правопреемства от ОАО "Мосэнерго" в части передачи прав и обязанностей по договору от 11.04.2001 N 536 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и ОАО "АРСП Фрунзенского района" отзывы на кассационную жалобу не представили. ГСК "Центрострой" ликвидировано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "АРСП Фрунзенского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о безвозмездной передаче электроустановок, сооружаемых для присоединения новых или дополнительных мощностей потребителей к электрическим сетям энергоснабжающей организации от 26.01.1999, заключенному на основании статей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 N 183 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго"", ГСК "Центрострой" по акту от 14.02.2000 N 13 безвозмездно передал ОАО "Мосэнерго" трансформаторную подстанцию (далее - ТП) N 22913, расположенную в здании по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 7-а.

Впоследствии ГСК "Центрострой" прекратил свою деятельность и 02.11.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании решения общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива 15.12.2000 создан ГСК "Зорге-7".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭСК" ссылалось на то, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2011 N ИА-11-302-2356 (911339) и техническими условиями от 12.09.2011 N И-11-00-911339/102 истец был обязан в срок до 09.09.2012 произвести реконструкцию ТП N 22913, а ОАО "АРСП Фрунзенского района" проложить необходимое количество кабеля от ТП N 22913 до ВРЩ на своей территории.

Третье лицо свои обязательства по прокладке кабеля исполнило, однако сотрудники истца и подрядчики последнего к производству работ по реконструкции ТП допущены не были, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ГСК "Зорге-7" является правопреемником ГСК "Центрострой", а также из того обстоятельства, что ОАО "МОЭСК" не представило суду доказательства своего правопреемства от ОАО "Мосэнерго" в части передачи прав и обязанностей по договору от 11.04.2001 N 536 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции.

При этом суд указал на то, что истец не предоставил ответчику соответствующий проект реконструкции ТП N 22913, техническое задание, проектно-сметную документацию в целях ознакомления с проводимыми работами в помещениях, принадлежащих ответчику, и их согласования, в связи с чем руководством ГСК "Зорге 7" правомерно было принято решение о недопуске в помещение ТП N 22913 сотрудников ОАО "МОЭСК".

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Делая вывод об недоказанности материалами дела правопреемства ОАО "МОЭСК" от ОАО "Мосэнерго" в части прав и обязанностей по договору от 11.04.2001 N 536 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции, суд не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела выписке из разделительного баланса ОАО "Мосэнерго", из которой следует, что ОАО "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МГЭсК") являлось правопреемником ОАО "Мосэнерго" в части прав и обязанности по договору от 11.04.2001 N 536, при том, что 30.06.2008 ОАО "МГЭсК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭСК" с передаче истцу всех свих прав и обязанностей ОАО "МГЭсК".

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Закона владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров.

Судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ОАО "МОЭСК", при том, что в соответствии с условиями договора от 11.04.2001 N 536 истец обязан своевременно и качественно обслуживать и ремонтировать расположенное в ТП N 22913 оборудование с целью обеспечения его надежной работы.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии у истца обязанности по согласованию с ответчиком проекта реконструкции ТП N 22913 сделан без учета положений приведенных выше норм права и условий договора от 11.04.2001 N 536, а также того обстоятельства, что работы по реконструкции оборудования не затрагивают здание ТП и не нарушают права и охраняемы законом интересы ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статей 26 и 38 Федерального закона N 35-ФЗ и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки из разделительного баланса ОАО "Мосэнерго", установить правопреемника последнего в отношении прав и обязанностей по договору от 11.04.2001 N 536 и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 26 и 38 Федерального закона N 35-ФЗ и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, включая довод истца о том, что спорное оборудование принадлежит ОАО "МОЭСК" на праве собственности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74966/13 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов