Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15190/14 по делу N А40-23938/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-23938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Насонов С.А. - доверенность от 21.03.2014,

от ответчика - Водянова Е.М. - доверенность от 20.03.2014,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КомплексСтрой"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 1027739323149)

к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1067758887789)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 412 027 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 191 руб. 85 коп. за период с 23.01.2013 по 10.02.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КомплексСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом нарушены правила о подсудности, поскольку условиями договора стороны договорились о подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения объекта, который расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку работа по договору не была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствует заявленный ко взысканию долг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КомплексСтрой" (заказчик) и ЗАО "СК "Гермес" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 года на строительство жилого 6-секционного дома (позиция 10Б по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Электроугли, микрорайон Светлый.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 57 недель от даты начала работ, согласно приложению N 3. Сроки также согласованы сторонами в Графике производства работ.

Стоимость работ по объекту является твердой и составляет 365 319 308 руб.46 коп., не подлежит корректировке, за исключением пунктов, указанных в договоре.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 34 613 027 руб. 10 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик в полном объеме выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность составила 4 412 027 руб. 10 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23938/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева