Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16113/14 по делу N А40-165232/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-165232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Чечулин Э.Г., руководитель, протокол от 25.04.2014 N 68,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД"

на определение от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД"

о признании незаконным бездействия

к старшему судебному приставу Клинишеву В.В. начальнику СО ОУПДАВС УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма "СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных и военных судов УФССП России по Москве Клинишева В.В., а также обязании дать аргументированный, документально подтвержденный ответ на жалобу N 181/65-арб-сп от 01.08.2014 по существу поставленных вопросов в установленный федеральным законом срок рассмотрения жалоб должностными лицами службы судебных приставов - не позднее десяти дней.

Определением суда от 29.10.2014 возвращены замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2014-21.10.2014, представленные заявителем 29.10.2014 (N 278/260-арб от 28.10.2014).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2014 апелляционного суда апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" возвращена на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание кассационного суда явился.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом рассмотрено и отклонено заявление-ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку рассмотрение кассационной жалобы назначено с учетом срока, установленного ч.2 ст.290 АПК РФ, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 30.12.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа в "Картотеке арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 31.12.2014, в связи с чем лицам, участвующим в деле, с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ, предоставлен достаточный временной период для реализации права на ознакомление с материалами дела и подготовки к рассмотрению жалобы. Кроме того, отклоняя доводы заявленного ходатайства, суд предоставил представителю заявителя информацию об отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, за исключением представленных самим заявителем.

Судом кассационной инстанции также отклонено ходатайство заявителя о проведении фотосъемки в залах судебных заседаний и общедоступных помещениях суда, поскольку заявителем ходатайства не указаны конкретные места проведения фотосъемки и на вопрос суда представитель заявителя отказался уточнить места проведения фотосъемки, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства с целью недопущения задержки рассмотрения дела.

Представитель ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" отказался от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы и самовольно покинул зал судебного заседания.

В связи с изложенным рассмотрение дела продолжено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД", апелляционный суд руководствовался положениями ст.155, 188, 264 АПК РФ, и исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда о возвращении замечаний на протокол.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Согласно ч.7 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с ч.8 ст.155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Таким образом, АПК РФ предусматривает вынесение судом определения о принятии или об отклонении своевременно представленных в суд замечаний на протокол, а в отношении замечаний на протокол, представленных в суд по истечении установленного трехдневного срока, предусмотрено возвращение этих замечаний представившему их лицу.

При этом, возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол, а также о возвращении замечаний на протокол АПК РФ не предусмотрена.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным, возражения относительно возвращения замечаний на протокол судебного заседания могут быть представлены лицом, участвующим в деле, только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" на определение суда от 29.10.2014 подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165232/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова