Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14026/14 по делу N А40-85/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-85/14-51-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" - Деева А.И. (дов. от 25.12.2014)

от ответчика - ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище МО РФ" -

от 3-их лиц - Министерства обороны РФ - Березнева Я.М. (дов. от 03.04.2014)

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области" -

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1127847315540)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское Суворовское военное училище МО РФ" (ОГРН 1037739558933)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Общества с ограниченной ответственностью "ГК ГРАДСТРОЙ" (ООО "ГК ГРАДСТРОЙ"), с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения заявленного размера исковых требований, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 741 255 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 076 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам переговоров между должностными лицами ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и представителями ООО "ПрофильТехно" (подрядчиком) в октябре 2012 года было достигнуто соглашение о проведении работ по ремонту помещений медицинского пункта, административно-бытового корпуса, чайной, 4 этажа - рота N 3, ПТО.

Между ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Филиалом N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" и обществом с ООО "ПрофильТехно" был подписан договор N ДП-01-10/2012 от 26 октября 2012 года.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений медицинского пункта, административно-бытового корпуса, чайной, 4 этажа - рота N 3, ПТО и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 26 741 255 руб.17 коп.

Между ООО "ПрофильТехно" (подрядчиком) и ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" 12 сентября 2013 года заключен договор уступки прав (цессии) N 12/09/2013 на уступку права требования к ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и к Филиалу N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (по задолженности, возникшей в связи с существенными нарушениями условий договора от 26 октября 2012 годаN ДП-01-10/2012, в размере 26 741 255 руб. 17 коп.).

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 26 741 255 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 076 руб., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что в нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор заключен без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурсов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец знал, что осуществляет работы во исполнения несуществующего обязательства и тем самым на основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, а должен был отказаться от исполнения обязательств, суд указал следующее.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем (заказчиком) суду не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что подрядчику перед заключением договора подряда предъявлялись заключения Московской городской военной прокуратуры, в которых, было указано на необходимость срочного устранения неисправностей, в договоре была сделана ссылка на подп.6 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ, дважды направлялись соответствующие уведомления в УФАС России по городу Москве, которое никаких нарушений в заключенном договоре не установила.

Однако, как установлено судом, выполненные подрядчиком работы были фактически приняты заказчиком без претензий по качеству и объёму выполненных работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 60, 167, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и Минобороны России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области", извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор был заключен на выполнение работ, необходимых для устранения аварии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-85/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина