Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14368/14 по делу N А40-44824/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-44824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" Кириллов О.В., доверенность от 18.03.2014, Рыбаков В.Г., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешана Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" ( ОГРН 1107746554189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" ( ОГРН 1057749582197)

о взыскании 465 909,10 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой"

о расторжении договора и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" (далее -ответчик, заказчик) о взыскании 465 909,10 руб. задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" был подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" о расторжении договора, о взыскании авансового платежа в размере 559 090,91 руб., неустойки в размере 21 692,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 21 692,73 руб., в остальной части встречных исковых требований судом отказано. Произведен взаимозачет требований. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 444 216,37 руб. задолженности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскав по встречному иску заявленные требования, а также судебные расходы. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отказано ответчику в назначении экспертизы, а также дана неправильная оценка представленным в дело материалам ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2013 на составление сметной документации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора срок начала работ - 04.07.2013, окончание выполнения работ - в течение 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 118 181,82 руб.

Работы истцом частично выполнены, о чем составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2014.

Поскольку выполненные исполнителем работы на сумму 1 025 000,01 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 559 090,91 руб., истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования исполнителя, суды на основании правильного применения статей 309, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком не направлялся, а доказательств оплаты задолженности суду не представлено, пришли к правильному выводу о неправомерном уклонении заказчика от оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания аванса, перечисленного заказчиком исполнителю на основании условий договора, суды, поскольку установили, что работы выполнены истцом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса.

Данный вывод отвечает требованиям статьей 717, 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчик не отказался до сдачи ему результата работы от исполнения договора, мотивированный отказ от подписания акта не направлялся истцу, доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заказчика о назначении экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таких оснований суды не усмотрели, а само ходатайство мотивировано тем, что ответчик не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить соответствует ли документация, условиям, установленным договора подряда. Суды же на основании оценки соответствия документации условиям договора, посчитали, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку можно путем сравнения предмета договора, приложения N 1 к договору, проектно-сметной документации с работами, указанными в акте, определить комплектность сметной документации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции., а фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-44824/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев