Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15205/14 по делу N А40-159322/2012

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-159322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС": Кошкина Е.С., доверенность от 06.02.2014; Кошкина Е.М., доверенность от 06.02.2014; Лазарева А.С., доверенность от 06.02.2014; от Сахтеровой М.М.: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Кошкина Е.С., доверенность от 06.02.2014, подписанная генеральным директором Удутом В.Н.; Лазарева А.С., доверенность от 06.02.2014, подписанная генеральным директором Удутом В.Н.; Горяйнов И.Ю., доверенность от 01.11.2013, подписанная генеральным директором Агишевским А.С.;

от третьего лица: Горяйнов И.Ю., доверенность от 12.11.2013;

от Николаевой В.А.: Мосин Д.В., доверенность от 22.06.2012;

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ООО "КРИОР" и третьего лица - ООО "РИДОС", и Николаевой Вассы Андреевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-159322/12

по иску закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1027700022316), Сахтеровой Марины Михайловны

о признании собрания участников недействительным

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН: 1027700138366),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИДОС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), Сахтерова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012.

По мнению истцов, внеочередное общее собрание участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 01.07/12, проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители ООО "КРИОР" по доверенностям, выданным управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "РИДОС" (далее - ООО "РИДОС"), заявили ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/12, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Полотнюка Ю.О.-В.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы ходатайства ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о проведении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз оставил без удовлетворения; исковые требования ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" оставил без рассмотрения; исковые требования Сахтеровой Марины Михайловны удовлетворил, признав недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012.

Постановлением от 16 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Николаевой В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-159322/12 прекратил; решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "КРИОР" и третье лицо - ООО "РИДОС", и Николаева Васса Андреевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в части удовлетворения требований Сахтеровой М.М. отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истица - Сахтерова М.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "КРИОР" Горяйнов И.Ю., по доверенности от 01.11.2013, подписанной генеральным директором Агишевским А.С., и третьего лица - ООО "РИДОС", а также представитель Николаевой В.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ответчика - ООО "КРИОР" по доверенностям, подписанным генеральным директором Удутом В.Н., возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 1). В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в котором состоялось рассмотрение апелляционных жалоб по существу с принятием обжалуемого постановления, не подписан председательствующим в судебном заседании судьей.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Неподписание протокола председательствующим судьей равносильно его отсутствию. Иное толкование противоречило бы принципу осуществления правосудия судом.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 14.10.2014 была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления составом суда: председательствующий судья - Гарипов В.С., судьи: Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.

Между тем, резолютивная часть постановления апелляционного суда от 14.10.2014 подписана только председательствующим судьей Гариповым В.С. и судьей Смирновым О.В.

Судьей Мартыновой Е.Е., которая входила в состав суда, рассматривающий дело, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не подписана.

На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления одним из судей, входившим в состав суда, рассматривавший дело.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенных норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказанность нарушения прав участников общества, обжалующих решения общего собрания, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными.

Таким образом, участниками судебного спора о признании недействительными данных решений являются участник общества, считающий, что такими решениями нарушены его права и законные интересы, и общество с ограниченной ответственностью (ответчик), решения которого оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, Николаева В.А. является участником ООО "КРИОР" с размером доли в уставном капитале общества 12,5%.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что Николаевой В.А. нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, то суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо будет рассмотреть вопрос о привлечении Николаевой В.А. к участию в деле в соответствующем статусе.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-159322/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский