Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-13897/14 по делу N А40-174326/2013

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-174326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришко И.И., доверенность от 04.02.2014;

от ответчика: Бирюков С.Ю., доверенность от 19.01.2015 N 19/01/15; Панков С.В., доверенность от 16.01.2015 N 16/01/15;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Псанукова Р.К.

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-174326/13

по иску Псанукова Руслана Каншобиевича

о признании незаконным решения

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНС" (ОГРН: 5077746897916),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Псануков Руслан Каншобиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО СК "АЛЬЯНС") о признании незаконным решения N 1 единственного участника ООО СК "АЛЬЯНС" Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 об избрании генеральным директором ООО СК "АЛЬЯНС" Гурову Д.Д., об исключении Псанукова Р.К. из учредителей общества, о внесении изменений в учредительные документы общества; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 30.09.2013 N 8137747415864 и запись от 23.10.2013 N 9137747165460.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Псануков Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 согласно оттиску штампа канцелярии апелляционного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о фальсификации доказательства - решения N 1 единственного участника ООО СК "АЛЬЯНС" Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 27-36). Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2014 (т. 2, л.д. 23) апелляционным судом данное заявление не рассматривалось, в протоколе не отражено о поступлении указанного заявления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-174326/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский