Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15495/14 по делу N А40-65467/2014

Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-65467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов ВН, дов. от 17.10.2012,

от ответчика - Вовкивская ЛВ, дов. от 18.06.2014,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовой В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

30.09.2014, отказано в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 257 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены ко взысканию в качестве убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным наложением ответчиком административного штрафа, суммой которого, внесенной в бюджет, длительное время, до возврата суммы штрафа истцу, пользовалось государство.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и судебной практике, и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы истец указывает, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа на общество, уплаченные в качестве штрафа 5 184 962 руб. незаконно использовались государством в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени (с 17.07.2012 по 23.12.2013), чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме штрафа и упущенной выгоды, которую он исчислил в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф возвращен, поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца и приведенную им практику по конкретному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2012 по делу N 1 14.31/309-11 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 184 962 рубля.

ОАО "РЖД" обжаловало постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-40577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, в удовлетворении заявленного требования ОАО "РЖД" отказано.

В связи с изложенным, ОАО "РЖД" платежным поручением от 16.07.2012 N 70013 оплатило штраф в полном размере.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13046/12 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014, постановление о штрафе признано незаконным и отменено.

Денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, возвращены истцу.

Суд, отказывая в иске, сослался на то, что для возврата из бюджета уплаченных средств требуется заявление плательщика, без которого возврат денег не может быть произведен, ввиду отсутствия основания для возврата, так и отсутствия реальной возможности выплаты денежных средств в связи с неимением реквизитов банковского счета получателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возврату, а заявление истца о возврате уплаченных средств в размере 5 184 962 руб. от 13.12.2013 N ЦЮт-9/252 поступило в ФАС России 13.12.2013 (вх. N 113860/13) и было исполнено 23.12.2013, денежные средства возвращены истцу по платежному поручению N 1661297 от 23.12.2013.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что ФАС России в предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки исполнило обязанность по возвращению уплаченных ОАО "РЖД" денежных средств.

Также суды приняли во внимание, что штраф был оплачен ОАО "РЖД" в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012., в связи с чем, основываясь на статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что на момент уплаты штрафа взыскание было законным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непринятия мер к их возврату самим плательщиком, в отсутствие действий которого выплаты из бюджета невозможны, законности штрафа в момент выплаты.

Помимо этого, суд также сослался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395)

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Следовательно, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими деньгами, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд правильно сделал вывод, что по правовой природе данные денежные средства являются для истца убытками, вызванными принятием незаконного постановления антимонопольного органа и незаконным возложением на истца обязанности по уплате административного штрафа.

Также правомерно апелляционный суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы судов, отмечая при этом правильность установления судами юридически значимых указанных выше обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает ошибочность вывода судов о том, что истцом заявлено требование не о возмещении убытков, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в иске в качестве правового основания указана только статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из заявленных оснований иска и указания на несение истцом убытков в виде реального ущерба (штрафа) и упущенной выгоды (процентов за пользование чужими денежными средствами), следует, что истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного государственным органом.

При этом упущенная выгода рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорная сумма процентов заявлена в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Действительно, незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, реальный ущерб истцу возмещен, как это установил суд и не оспаривает истец.

Юридический состав убытков, в том числе упущенной выгоды, подлежит доказыванию. Из содержания нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что помимо реального ущерба истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления).

Между тем, материалы дела были исследованы судами и не содержат никаких доказательств, кроме оцененных судами и положенных в основание вышеизложенных мотивов судов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что заявляя в качестве основания иска незаконное использование денежных средств государством в качестве доходной части бюджета, истец предъявил иск не к государству, а к органу, наложившему штраф, что противоречит закону и разъяснениям указанного совместного Пленума, изложенным в пункте 12 постановления, согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление по делу N А40-134327/09 несостоятельна, как в связи с тем, что судебной практикой постановление суда кассационной инстанции не является, так и в связи с изложенными мотивами отказа в иске.

Вместе с тем, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства и расчет истца судами исследованы и обстоятельства дела, которые возможно установить из анализа и оценки совокупности доказательств, представленных истцом, установлены судами, правовые основания невозможности применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно приведены, правовой характер заявленных требований как убытков апелляционным судом также верно определен, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнив мотивы отказа в иске также указанием на то, что истцом не приведены основания и доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. Так как указанные обстоятельства и доказательства упущенной выгоды не заявлены в иске и не представлены в материалы дела, никакие процессуальные действия и исследование и оценка доказательств судом первой инстанции не требуются в данном случае. Ошибка судов может быть восполнена применением подлежащих применению норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что недостаточно полная мотивировка обжалуемых судебных актов не привела к принятию неправильного решения и постановления по своей сути, они подлежат оставлению без изменения с частичным изменением мотивов отказа в иске.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-65467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева