Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35980/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-65467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу

N А40-65467/2014 судьи Д.Г. Вигдорчика (145-561)

по заявлению ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Федеральной антимонопольной службе

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Горбунов В.Н., по дов. от 17.10.2012;
от ответчика:	Зайцева А.О., по дов. от 03.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 257 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа на Общество, уплаченные в качестве штрафа 5 184 962 рубля незаконно использовались государством в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени (с 17.07.2012 по 23.12.2013). Таким образом, по мнению ОАО "РЖД", подлежат взысканию с ФАС России проценты на сумму штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением ФАС России от 13.02.2012 по делу N 1 14.31/309-11, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 184 962 рубля.

Не согласившись с Постановлением о штрафе ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-40577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, в удовлетворении заявленного требования ОАО "РЖД" отказано.

В связи с изложенным ОАО "РЖД", в соответствии с платежным поручением от 16.07.2012 N 70013 оплатило штраф в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13046/12 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014, заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, постановление о штрафе признано незаконным и отменено полностью.

На основании изложенного ОАО "РЖД" пришло к выводу, что ФАС России незаконного пользовалось денежными средствами общества, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа на Общество, уплаченные 5 184 962 рубля незаконно использовались государством в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени (с 17.07.2012 по 23.12.2013). Таким образом, по мнению ОАО "РЖД", подлежат взысканию с ФАС России проценты на сумму штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисление процентов на сумму административного штрафа в размере 5 184 962 руб., перечисленных последним на основании незаконного постановления антимонопольного органа.

По правовой природе данные денежные средства являются для истца убытками, вызванными принятием незаконного постановления антимонопольного органа и незаконным возложением на истца обязанности по уплате административного штрафа.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, исходя из положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ и в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Требование о взыскании 5 184 962 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием административного штрафа, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит приведенным разъяснениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-65467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов