Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16311/14 по делу N А40-123843/2013

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-123843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО г. Москвы - Струков Д.В., дов. от 05.12.2014 г. N ЦАО-0773-3528/4

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-909/14

от ответчика - Асриянц А.Р., дов. от 19.01.2015 г. N 51; Фролов М.Н., дов. от 25.12.2014 г. N 14/377

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Головахо А.А., дов. от 06.10.2014 г. N 3-448

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖДстрой"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, Мосгосстройнадзор, ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о признании принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания общей площадью 460,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 13, корп. 1, стр. 9 (запись регистрации от 28.09.2007 г. N 77-77-22/001/2007-436) самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права сноса спорной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, ссылаясь на увеличение площади объекта недвижимости в результате его самовольной реконструкции и на создание в результате такой реконструкции нового объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Московский комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением от 19 февраля 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 25 февраля 2014 г. по ходатайству ОАО "РЖДстрой" судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" Сидоровой В.В.

По результатам проведенных исследований эксперт Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" Сидорова В.В. в заключении от 17.04.2014 г. N 190788 пришел к выводам о том, что работы по реконструкции спорного объекта с момента его создания не проводились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. в иске о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 13, корп. 1, стр. 9 самовольной постройкой и о сносе этой постройки отказано в связи с неприменением к нему положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было создано до 01.01.1995 г., а изменение сведений о его площади произошло в результате уточнения параметров здания.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась в связи с отказом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайства Префектуры ЦАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращением, в связи с этим, производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы настаивают на своих доводах о том, что изменение площади спорного объекта произошло в результате его самовольной реконструкции, в связи с чем просят решение от 11 июня 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - ОАО "РЖДстрой" и третье лицо - ОАО "РЖД" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Пресненского района города Москвы и Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцами решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 сентября 2012 г. N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы не оспаривали ни то, что спорное здание было создано до 01.01.1995 г., ни выводы эксперта о том, что работы по реконструкции здания с момента его создания не проводились, и не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу для обоснования своих доводов о самовольной реконструкции спорного объекта, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-123843/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский