Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16387/14 по делу N А40-21301/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-21301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СпортСтрой": Клишина Е.С., дов. от 15.01.2015

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Павловский Е.М., дов. от 11.09.2012 N 521/150000

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (прежнее наименование ООО "Итера-СпортСтрой")

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Итера-СпортСтрой" (ИНН 7727719520, ОГРН 1107746435246)

к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

(Внешэкономбанк) (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

о взыскании 895 373 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итера-СпортСтрой" (далее - ООО "Итера-СпортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 895 373 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что требование истца о взыскании неустойки как неосновательном обогащении и применении ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку взыскание неустойки было предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что банк произвел списание суммы, необходимой для погашение процентов в сумме 80 988 234 руб. 21 коп. и комиссий в сумме 186 937 руб. 48 коп., а всего 81. 175 171 руб. 69 коп., в дату уплаты процентов, т.е. 16.07.2013.

Кассатор в своей жалобе пояснил, что после того, как ответчиком были списаны проценты по соглашению, он полагал, что исполнил свои обязательства. В противном случае истец самостоятельно осуществил бы платеж и ему не пришлось бы платить неустойку.

Заявитель настаивает на том, что денежные средства в размере 895 373 руб. 27 коп. получены ответчиком неосновательно (не в соответствии с законом либо договором), поскольку отсутствовали основания для применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных соглашением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с целью финансирования строительства Олимпийского объекта между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 110100/1270 от 29.12.2011, в соответствии с которым (п.3.1.) кредит предоставлялся отдельными траншами до 30.06.2014 путем перечисления денежных средств на счет истца.

За пользование кредитом истец обязуется уплатить ответчику проценты, начиная с даты предоставления первого транша (п.5.1.).

Согласно п.2.1.2. кредитного соглашения Банк обязуется предоставить истцу 1 000 000 000 (один миллиард рублей) на финансирование расходов истца по оплате процентов и комиссий (далее Сублимит-2). Транши кредита по Сублимиту- 2 предоставляются Банком на основании заявки истца на выдачу транша Сублимита- 2.

В соответствии с условиями п. 8.2. соглашения, при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, предусмотренного п. 8.1. соглашения, ответчик может воспользоваться правом, предусмотренным п.4.4. Соглашения.

Согласно п. 4.4. Соглашения при наступлении срока погашения кредита и/или процентов и/или комиссий, и/ или неустоек, штрафов ответчик имеет право без предварительного письменного уведомления истца списать в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в Банке, сумму денежных средств в погашение кредита, и/или процентов, и/или комиссий и/или неустоек, штрафов.

Суды установили, что истец направил заявку на оплату процентов по кредиту 16.07.2013.

Вместе с тем, поскольку истцом был нарушен п.6.3.5. кредитного соглашения, которым предусмотрена обязанность истца заключить с банком дополнительное соглашение о изменении предмета залога к договорам залога (ипотеки) прав аренды земельных участков при возведении на участках любых объектов недвижимости в течение 45 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на такие объекты, очередной транш на оплату процентов и комиссий по его заявке предоставлен не был согласно п. 3.7. кредитного соглашения.

Поскольку очередной платеж по процентам и комиссиям истцом не был произведен, Банк произвел со счета истца списание суммы, необходимой для погашения процентов в размере 80 988 234,21 рублей и комиссий в размере 186 937,48 рублей в безакцептном порядке, что подтверждается мемориальным ордером N 5408 от 16.07.2013.

Однако, принимая во внимание значимость строительства Олимпийских объектов, с согласия Председателя Внешэкономбанка, 22.07.2013 мемориальным ордером N 8201 и исправительным мемориальным ордером N 0904 Банком была произведена операция сторно, т.е. все списанные в безакцептном порядке денежные средства были возвращены на счет истца датой валютирования 16.07.2013, о чем было сообщено истцу письмом от 23.07.2013 за N 2989/110100-МП.

07.08.2013 Банком на основании заявления истца было принято решение о выдаче транша в сумме 81 175 171 рублей для уплаты процентов по кредиту и комиссии, и просроченные проценты и комиссия были погашены сроком 07.08.2013 (мемориальные ордера N 3185 и N 4617 от 07.08.2013).

Вместе с тем, поскольку с 16.07.2013 Банком зафиксировано неисполнение истцом платежных обязательств по кредитному соглашению по процентам и комиссиям, в соответствии с п.8.3. на сумму просроченных процентов и комиссий была начислена неустойка в сумме 895 373,27 рублей за период с 17.07.2013 по 07.08.2013, которая была по просьбе истца, содержащейся в факсограмме от 07.08.2013 (том 1, л.д.136), списана с его расчетного счета мемориальным ордером N 4630 от 07.08.2013.

Полагая, что указанные денежные средства в сумме 895 373 руб.27 коп. получены ответчиком неосновательно (не в соответствии с законом либо договором), поскольку отсутствуют основания для применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных в соглашении, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 названного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения и правовую природу взыскиваемых денежных средств, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, и, установив отсутствие оснований для возврата ответчиком полученных денежных средств, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора (п. 8.3), а проценты и комиссии по кредиту не были уплачены своевременно, принимая во внимание согласие (просьбу) истца на списание с его расчетного счета суммы неустойки по просроченным процентам за период с 17.07.2013 по 07.08.2013 в размере 893 311 рублей 32 копеек, (т. 1. л.д. 136), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А40-21301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева