Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15810/14 по делу N А40-82436/2013

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-82436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буяновский Л.Э., паспорт; Бучко Б.П., доверенность от 01.06.2014;

от ответчика: Черников А.И., доверенность от 23.10.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Князева В.А.

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу N А40-82436/13

по иску индивидуального предпринимателя Буяновского Леонида Эдуардовича (ОГРНИП: 307770000075341)

о признании права собственности

к индивидуальному предпринимателю Князеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 313774603000032),

третьи лица: Канаев Алексей Алексеевич, открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество газовой промышленности", открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гагулаева Инесса Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Техпроект",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буяновский Леонид Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Владимиру Александровичу (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

- о признании за истцом права на долю в общедолевой собственности в размере 1,367% в помещении VII - комнаты 17, 19-25, 51, 52, находящемся по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 15, этаж 4;

- об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 15, этаж 4, помещение VII - комнаты 17, 19-25, 51, 52, а именно: демонтировать (снести) перегородку в коридоре, предоставить дубликаты ключей от дверей уборных и умывальных (туалеты), расположенных на 4-м этаже, демонтировать двери, препятствующие проходу на этаж со стороны лестницы; об обязании ответчика восстановить (произвести ремонт) за свой счет, своими силами нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 15, этаж 4, помещение VII - комнаты 17, 19-25, 51, 52 (по состоянию на дату покупки этих помещений ответчиком), в том числе, восстановить планировку согласно плану БТИ в санитарно-бытовых помещениях (туалетах) и коридоре, а именно: в умывальных и уборных - восстановить (путем установки и подключения) санитарно-техническое оборудование (унитазы - 1 шт., умывальники - 2 шт.), установить кафельную плитку на полу и стенах, подвесной потолок на потолке, установить и подключить электроосвещение, розетки, установить и подключить пожарную систему (согласно требованиям), в коридоре - на полу подготовить поверхность и положить линолеум, на стенах установить пластиковые панели, на потолке установить подвесной потолок, установить и подключить электроосвещение, розетки, установить и подключить пожарную систему (согласно требованиям); об обязании ответчика предоставить истцу доступ к общедомовым коммуникациям (канализация, водоснабжение, электроснабжение), расположенным в указанном помещении;

- о взыскании с ответчика 210.000 руб. упущенной выгоды в связи с приостановлением платежей по договору аренды, заключенному между истцом и ООО "БИО Агат Груп", а также расторжением этого договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Канаев Алексей Алексеевич, открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество газовой промышленности", открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гагулаева Инесса Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Техпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 210.000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Князев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АГ721248 (запись в ЕГРП N 77-77-03/035/2006-786 от 20.06.2006) Буяновский Леонид Эдуардович является собственником нежилых помещений, общей площадью 100,4 кв.м, расположенных на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 15 (помещение VII - комнаты 3, 3а, 3б, 3в).

Выпиской от 13.06.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности Князева Владимира Алексеевича на помещение VII - комнаты 17, 19-25, 51, 52, находящееся по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 15, этаж 4 (запись N 77-77-03/100/2012-278 от 29.12.2012).

Утверждая, что указанные помещения, зарегистрированные на праве собственности за Князевым В.А., являются общим имуществом собственников помещений четвертого этажа, находятся во владении Князева В.А. и используются им как собственным, Буяновский Л.Э. обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно указал, что несмотря на то, что рассматриваемые требования прямо подпадали под указанные разъяснения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что избранные истцом способы защиты нарушенного права в виде требований о признании права на долю в общедолевой собственности, о понуждении предоставить доступ к спорным нежилым помещениям и их восстановлении в первоначальное состояние, о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям суд считает ненадлежащими, т.к. удовлетворение требований не приведет к действительному восстановлению нарушенных прав, поскольку ответчик формально останется собственником помещений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП и отсутствуют правовые основания для аннулирования записи о государственной регистрации права.

Между тем, апелляционный суд правомерно признал, что данный вывод противоречит разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является ошибочным.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем имуществе квартир в многоквартирном доме, и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", помещение VII - комнаты 17, 19-25, 51, 52, расположенные по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 15, этаж 4, являются общим имуществом с момента продажи собственником четвертого этажа части помещений (свидетельство о регистрации сделок от 27.05.2004), как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя долю в помещении VII - комнаты 17, 19-25, 51, 52 размером в 1,367%, истец исходил из пропорции площади, принадлежащей ему на праве собственности, к общей площади здания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр спорных помещений.

Апелляционный суд указал, что собственниками помещений четвертого этажа (истцом и третьими лицами) такой осмотр проведен и представлен соответствующий акт от 19.06.2014, которым подтверждено состояние спорных помещений, указанное истцом.

Требование о приведении общего имущества в прежнее состояние, позволяющее его использование всеми собственниками по назначению, признается соответствующим статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих сведения истца и третьих лиц, касаемые состояния спорных помещений до начала ремонта и реконструкции и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-82436/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Князева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский