Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15909/14 по делу N А40-73272/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-73272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Козьмина М.А. по доверенности от 1201.2015,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнифильтр" (ОГРН 1097746681075, 119991, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 15, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1057747297739, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2)

о взыскании просроченной арендной платы, истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИЛЬТР" (далее ООО "ЮНИФИЛЬТР", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (далее ООО "Серебряный квартет-3", ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования и поставки реагента N УЕАВ 01/07-1 от 01.07.2013, 7 200 руб. пени; обязании ответчика возвратить следующее имущество:

- систему дозирования на базе насоса Alldos 208-0,3 Е20, включающая в себя:

- дозатор Alldos Primus 208;

- измерительный комплекс-расходомер;

- накопительную емкость Onion 200 л., установленные по адресу: г. Москва, бульвар генерала Карбышева, д.18, согласно договору аренды оборудования и поставки реагента N УЕАВ 01/07-1 от 01.07.2013. на контур ГВСN 1;

-система дозирования на базе насоса Alldos 208-0,3 Е20, включающую в себя:

- насос дозирующий Tekna DPZ;

- измерительный комплекс-расходомер;

- накопительную емкость Onion 200 л., установленные по адресу: г. Москва, бульвар генерала Карбышева, д.18, согласно договору аренды оборудования и поставки реагента N УЕАВ 01/07-1 от 01.07.2013. на контур ГВСN 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Серебряный квартет-3" в пользу ООО "ЮНИФИЛЬТР" 120 000 руб. долга, 8 225 руб. расходов по государственной пошлине; обязал ответчика возвратить истцу вышеперечисленное имущество.; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования имуществом, переданным ему истцом по договору аренды; после прекращения договора имущество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора не возвращено арендодателю.

Оснований для взыскания заявленной истцом пени суд не нашел.

ООО "Серебряный квартет-3" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что предметом заключенного между сторонами договора являются аренда оборудования, обслуживание оборудования и поставка реагента. При этом в пункте 1.2 договора указано, что перечень, цены оказываемых услуг, поставляемых материалов, сроки оказания услуг и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях (приложение N 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался лишь нормами права о договоре аренды и не дал оценку правоотношениям сторон по поводу оказания услуг, выполнения работ и поставки.

ООО "Серебряный квартет-3" полагает, что в свою очередь суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку указанным доводам ответчика.

Считает, что сторонами согласованы перечень и цены оказываемых услуг и поставляемых материалов, а именно: аренда системы дозирования, работы по абонентскому обслуживанию системы дозирования, поставка реагента ("Сиквест" 30 % 70 л.), все вместе по цене 20 000 руб., а не 120 000 руб., как указал суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и поставку реагента истцу в период с 01.02.2014 по 30.04.2014. Истец в данный период никаких работ для ответчика не выполнял и поставок не осуществлял, так как договор между сторонами был расторгнут. Истец не предпринимал попыток демонтажа и вывоза оборудования и не представил суду каких-либо доказательств уклонения ответчика от возврата оборудования, ответчик со своей стороны не препятствовал истцу. Ответчик не имеет возможности самостоятельного демонтажа оборудования в связи с отсутствием в штате организации соответствующих специалистов. Наличие у ответчика оборудования в отсутствие поставок реагента и обслуживания лишено всякого экономического смысла.

Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, поскольку фактическое оказание услуг по обслуживанию системы дозирования и поставке реагента представленными доказательствами не подтверждены, выполненный в соответствии со Спецификацией N 1 расчет истца является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился; считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования и поставки реагента N УЕАВ 01/07-1 от 01.07.2013, согласно которому первый обязался передать второму в аренду систему дозирования "TEKNA" в комплекте, обеспечить ее обслуживание и осуществлять ежемесячные поставки реагента "Сиквест", ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию и услуги.

Срок договора - один календарный год с 01.07.2013 по 30.06.2014 (пункт 2 спецификации N 1).

Объект аренды передан истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2013.

Вышеназванное оборудование было установлено по адресу: г. Москва, бульвар генерала Карбышева, д. 18.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты установлен приложением N 1 к договору, согласно которому арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

Истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность в сумме 120 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Судами установлено, что от ответчика в адрес истца поступило письмо от 31.01.2014 об отказе от договора N УЕАВ 01/07-1 от 01.07.2013 и его расторжении.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность ответчика возвратить оборудование в исправном состоянии после расторжения договора также предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Истец письмами от 03.02.2014 N 2/02, от 14.02.2014 N 8/02, от 11.03.2014 N 01/03 просил ответчика обеспечить возможность демонтажа и вывоза оборудования, являвшегося объектом аренды по договору N УЕАВ 01/07-1 от 01.07.2013.

Обстоятельство, что истец уклонялся от приемки оборудования, не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате в заявленный период, обязании ответчика возвратить спорное оборудование.

Довод ответчика о необоснованности расчета задолженности исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что договор хотя и назван "договор аренды оборудования и поставки реагента", однако стороны количество подлежащего поставке товара, его наименование и цену не согласовали, оговорив, что соответствующие условия указываются в отдельных спецификациях.

Приложением N 1 к договору (пункт 3) истец и ответчик согласовали размер и порядок уплаты арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц начиная с 4-го месяца аренды.

Арендная плата уплачивается за факт пользования оборудованием; в договоре нет условия о праве арендатора приостановить уплату арендной платы до получения от арендодателя реагента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, суды установили вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с которыми являются обоснованными требования о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности.

Иное толкование условий договора ответчиком, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказ в иске в части пени не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия на находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-73272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин