Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-816/15 по делу N А40-88788/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-88788/14

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы"

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.Г.Вигдорчиком

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы" (ОГРН 1027739474883)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее -административный орган, Управление) от 13.05.2014 N 535 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае размер административного штрафа не превышает 100 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в кассационном порядке.

С учетом того, что в обоснование кассационной жалобы предприятие не ссылается на нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При обращении с кассационной жалобой предприятие оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чек-ордеру СБ N 9038 от 25.12.2014, операция N 145.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина оплаченная предприятием при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Московскому государственному унитарному предприятию "Промотходы";

2. Возвратить Московскому государственному унитарному предприятию "Промотходы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 от 25.12.2014, операция N 145;

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 3 л. с приложениями на 9 л., в том числе чек-ордер СБ N 9038 от 25.12.2014, конверт.

Судья

О.В. Дудкина