Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15600/14 по делу N А40-47497/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-47497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Батиралиев Т.Р. - доверенность от 26.11.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ОГРН 1027739898262)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 13 425 648 руб. 12 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2009 года между истцом (управляющая компания) и 202 квартирно-эксплуатационная часть (балансодержатель), был заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения (согласно приложению), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения.

В силу п. 1.1 контракта, сумма контракта составляет 29 446 313 руб.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.6, 1.1.13, 1.1.15, 1.1.17, контракта в полномочия истца входит, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей, подготовка экономических расчетов по планируемым работам и/или услугам, а также по дополнительным работам, касающимся содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов и объектов обеспечения, начисление и сбор платежей потребителей за жилое помещение, содержание и текущий ремонт, перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги поставщикам услуг и ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункта 5.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с 29.01.2009 и действует по 29.01.2014.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что во исполнение условий государственного контракта истец оказал соответствующие услуги. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В нарушение условий государственного контракта ответчик услугами воспользовался, однако их не оплатил, в связи с чем задолженность за 2012, 2013 годы, и с 01 по 29 января 2014 года составила 13 425 648 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

202 квартирно-эксплуатационная часть на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее "Ответчик"), которое является правопреемником 202 квартирно-эксплуатационной части района и балансодержателем объектов недвижимого имущества, принятого от нее.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 210, 214, 296, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что спорные помещения в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были переданы Администрации Пушкинского района Московской области подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: 1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); 2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Передача указанного выше имущества осуществляется путем принятия решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом (Министерством обороны Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность жителей военного городка не принята на баланс Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, на баланс Администрации Пушкинского района Московской области, соответствующий передаточный акт не подписан.

Доказательств расторжения государственного контракта до окончания срока его действия не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47497/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации 2000 рублей в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев