Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15664/14 по делу N А40-162627/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-162627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ГУП г. Москвы "Мосэкострой" Щербаков А.В., доверенность от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" Чиненов А.С., доверенность от 21.12.2014 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗСБ "Армакс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" на решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москва, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760); обществу с ограниченной ответственностью "ЗСБ "Армакс" (ОГРН 1037839005918);

о признании контракта N 02-МЭС от 27.03.2013 недействительным, применении к сделке последствия ее недействительности; о взыскании с ООО "Юнисила" и возвращении на расчетный счет ГУП "Мосэкострой" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежный средствами; о взыскании с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" и возвращении на расчетный счет ГУП "Мосэкострой" неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (далее-ответчик) о признании недействительным контракта N 02-МЭС от 27.03.2013, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика о признании недействительным контракта N 02-МЭС от 27.03.13, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 978 075,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 052,14 руб. за период с 28.03.13 по 27.05.14, а также взыскании с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - соответчик) неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 182,50 руб. за период с 19.06.13 по 27.05.14.

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным контракта N 02-МЭС от 27.03.13, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 978 075,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 052,14 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении иска без рассмотрения в указанной части.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя соответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным контракта N -2-МЭС от 27.03.2-13 и применения последствий недействительности, взыскания 2978075,40 руб. неосновательного обогащения, 290052,14 руб. процентов, 30525,14 руб. расходов по госпошлине, и оставлении иска в указанной части без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей строительство объектов Московского Метрополитена, на основании Контракта N 12-1010 СМР от 21.03.2012 на строительство технологических зданий и сооружений "Электродепо Митино" линии метрополитена, в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является ОАО "Мосинжпроект", инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен", подрядчиком "Мосэкострой".

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение подрядных работ по монтажу стеновых панелей типа "сэндвич" на объекте "Электродепо Митино" Московского метрополитена, являющегося объектом адресной строительной программы Правительства Москвы.

Стоимость контракта, согласно его пункту 3.1 составила 9 926 918 руб.

Во исполнение условий контракта истцом 28.03.2013 перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 2 978 075,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, работы по контракту ответчиком выполнены не были.

В связи с этим истец заказным почтовым отправлением от 09.07.13 уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть контракт.

Как указал истец, в ответ на уведомление о расторжении, в ходе переговоров, состоявшихся в офисе истца, ответчик сообщил, что приобретает сэндвич панели у соответчика по договору поставки N М-2/13 от 21.03.2013, однако в настоящее время отсутствуют средства на счете. Кроме того, ответчик просил истца в счет вознаграждения по контракту перечислить на счет соответчика денежные средства в сумме 1 980 000 руб., что подтверждается письмом ответчика N 207 от 19.06.2013.

Также истец сослался на отсутствие намерений оплачивать данную сумму, но в результате технической ошибки, денежная сумма но указанному письму в размере 1 980 000 руб. была ошибочно перечислена 19.06.2013 на расчетный счет соответчика, что подтверждается платежным поручением N 1036, содержащим указание назначения платежа "по договору поставки N М-2/13 от 21.03.2013 за ООО "Юнисила".

Узнав об ошибочном платеже, истец незамедлительно уведомил об этом соответчика телеграммой, что подтверждается квитанцией HP 113/162 15/7, которая, согласно отметки на ней, получена соответчиком, и потребовал возврата данной суммы.

Впоследствии истец попытался в переговорах с соответчиком решить вопрос о возврате этой суммы, но получил отказ, мотивированный тем, что возможно на эту сумму будет претендовать ответчик.

Однако, с момента поступления данной суммы на счет соответчика, услуги им для ответчика так же не оказывались, что подтверждается перепиской, которая велась между истцом и соответчиком, из которой усматривается, что последний подтвердил факт поступления средств, а также факт их неиспользования и отказ в их возврате истцу.

Истец, посчитав, что ответчики необоснованно удерживают перечисленные им денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным контракта и взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку спорный контракт, в силу положений статей 168, 174 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является недействительным, так как отсутствуют доказательства получения согласия собственника на совершение указанной крупной сделки, направленной на отчуждение имущества, а также с учетом того, что факт перечисления истцом во исполнение данной сделки денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательства выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ надлежащего качества в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 части 1 стать 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 19.3 контракта N -2-МЭС от 27.03.2-13 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 стать 148 АПК РФ, однако суд, в нарушение названной нормы, рассмотрел спор по существу.

В данном случае, вывод апелляционного суда о необоснованности мнения о необходимости рассмотрения требований, в отношении ответчика в третейском суде, в связи с тем, что соответчик по спору согласия на третейскую оговорку не давал; ответчик зарегистрирован в городе Москве, соответчик имеет филиал, из деятельности которого вытекают исковые требования, в городе Москве, местом исполнения контракта является город Москва, местом регистрации истца также является город Москва, поэтому, согласно части 7 статьи 36 АПК РФ, заявленные требования правомерно рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы, противоречит условиям контракта, и основан на неправильном применении судом названной нормы права, поскольку положения статьи 36 АПК РФ регулируют подсудность, в то время как к рассматриваемой ситуации применимы нормы процессуального права, регулирующие подведомственность.

Так статья 36 АПК РФ регулирует порядок определения подсудности по выбору истца. При этом часть 7 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном же случае речь идет о выборе между третейским судом и арбитражным, в связи с чем данная норма применена судами неправильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы процессуального права в части требования, предъявленного к ответчику, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об оставлении иска в части признания недействительным контракта N -2-МЭС от 27.03.2-13 и применения последствий недействительности, взыскания 2978075,40 рубля неосновательного обогащения, 290052,14 рублей процентов, 30525,14 рублей расходов по госпошлине без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с соответчика неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 182,50 руб. за период с 19.06.13 по 27.05.14, суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 АПК РФ законность судебный актов в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-162627/13 отменить в части признания недействительным контракта N-2-МЭС от 27.03.2-13 и применении последствий недействительности, взыскания 2978075,40 рубля неосновательного обогащения, 290052,14 рублей процентов, 30525,14 рублей расходов по госпошлине и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева