Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15660/14 по делу N А41-69296/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-69296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бархатовым В. Ю., Коротковой Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо Капитонов А.А.

о взыскании 35 640 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 640 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитонов Александр Андреевич (далее Капитонов А. А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взысканы 1 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Суд установил наличие просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период, признал расчет истца неверным, поскольку неустойка начислена на максимально допустимую выплачиваемую сумму страхового возмещения в 120 000 руб. Суд первой инстанции исходя из суммы, при выплате которой допущена просрочка (28 917 руб.), определил подлежащую ко взысканию неустойку в 1 000 руб.

Настоящий иск предъявлен истцом на основании договора уступки права требования от 17.09.2013, заключенного с Капитоновым А. А., являющимся законным владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года указанное решение изменено; с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взысканы 8 588 руб. 44 коп. неустойки; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 917 руб. 30 коп.; просрочка выплаты страхового возмещения имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционный суд определил подлежащую взысканию неустойку в 8 588 руб. 44 коп. Суд не установил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки.

ООО "СтройИнвестГрупп" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Полагает, что суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного имуществу, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 06.06.2011 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 183 МК 116, принадлежащему Капитонову А. А., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кислякова Ю. В., управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак Н 989 СН 116.

Гражданская ответственность Капитонова А. А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым, произвел Капитонову А. А. выплату страхового возмещения в сумме 8 820 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г. Казани, от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены; С ООО "Росгосстрах" пользу Капитонова А.А. взысканы 28 917 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9 067 руб. 52 коп. судебных расходов.

Для исполнения названного решения судом 17 апреля 2012 года выдан исполнительный лист.

Настоящий иск предъявлен ООО "СтройИнвестГрупп" на основании заключенного с Капитоновым А.А. договора уступки права требования от 17.09.2013, согласно которому право на получение неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с 18.07.2011 по 17.04.2012 по полису ОСАГО Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 183 МК 116, поврежденному в результате ДТП 06.06.2011 и иных выплат.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2011 по 17.04.2012 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления и принятия судом обжалуемого постановления) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Апелляционный суд установил, что просрочка выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период имеется, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения следует начислять на фактическую сумму страхового возмещения, исполнение обязанности по выплате которой надлежащим образом не исполнено в установленных срок, а не на максимальную предусмотренную названным законом страховую выплату (120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда; ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28 917 руб.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного имуществу, а из суммы в размере 120 000 руб.

Исходя из суммы, при выплате которой допущена просрочка (28 917 руб.), апелляционный суд определил подлежащую ко взысканию неустойку в 8 588 руб. 44 коп.

ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Апелляционный суд оснований для применения положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 8 588 руб. 44 коп. неустойки вследствие просрочки страховщиком в выплате страхового возмещения в период с 18.07.2011 по 17.04.2012 соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО "СтройИнвестГрупп" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А41-69296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин