Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15487/14 по делу N А40-122064/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-122064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ПЭСК "Рождественский": Самолюк О.В. - доверенность от 23.12.2014, Есипов С.И. - доверенность от 11.12.2014,

от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт": Ганина Д.А. - доверенность N 91-09-21 от 01.12.2014,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Птанской Е.А.,

по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" (ПЭСК "Рождественский") (Московская обл.; Одинцовский р-н; д. Рождественно; ОГРН 1025004058177)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественский" (далее - ПЭСК "Рождественский") обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.008.564,36 руб. за период сентябрь-декабрь 2010 года, январь-март, май, август-ноябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика во исполнение определения суда кассационной инстанции от 03.12.2014 представил подлинник кассационной жалобы, подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление кассационной жалобы истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПЭСК "Рождественский" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 90444915, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2007, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период (сентябрь-декабрь 2010 года, январь-март, май, август-ноябрь 2011 года) отпустил истцу электроэнергию по тарифу "население" в общем размере на сумму 5.406.540,80 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 61-64, 81-88).

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в спорный период ответчиком в адрес истца выставлялись счета, содержащие завышенные расценки по тарифу "население", тогда как подлежал применению тариф для сельских населенных пунктов, т.е. с понижающим коэффициентом, а также что ответчик без согласия истца осуществлял перепродажу третьим лицам электроэнергии (мощности), приобретенной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ответчик имеет прямые договоры, заключенные с гражданами Разореновым В.Г., Суворовой И.В. и Ганиным А.Ю., энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети кооператива.

Между тем, согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2007 N 90444915 истец является единственным потребителем электроэнергии и наличие иных лиц (субабонентов) не предусмотрено.

Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной истцом электрической энергии и выставлении счетов на оплату ответчиком не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета истца.

Проверив представленный расчет истца и признав его обоснованным и документально подтвержденным, суды установили, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика в виде перепроданной им электроэнергии третьим лицам по прямым договорам с ОАО "Мосэнергосбыт" составляет 717.241,56 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.7 договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно Постановлению от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

При утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней.

Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об Основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Как установлено судами, линии электропередач 0,4 от КТП N 22503 и КТП N 22504 находятся в эксплуатационной ответственности истца и служат для удовлетворения потребностей в электроэнергии исключительно нужд кооператива и его участников.

Объем потребленной истцом электроэнергии определяется приборами учета, установленными в точке поставки электроэнергии (мощности) на границе, определенной в акте разрешения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МОЭСК "Западные электросети УРСС" и ПЭСК "Рождественский", согласованным ОАО "Мосэнергосбыт", и оплачивается по выставленным счетам.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно. Место нахождения истца находится на землях сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области. Указанная информация содержится в договоре энергоснабжения N 90444915, место нахождение истца на территории деревни Рождественно не изменялось.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению, устанавливаются на экономически обоснованном уровне и применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.

Исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика в виде переплаченной истцом стоимости электрической энергии сверх предусмотренного в установленном порядке тарифа "сельское население", т.е. по неправильно примененному тарифу, составляет 1.291.322,80 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, обоснованным и подтвержденным документально совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Контррасчет по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлен.

При этом, ссылка ответчика на то, что о необходимости применения тарифа "сельское население" он узнал от истца только в июле 2012 года отклоняется, поскольку неосновательное обогащение не зависит от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик при выставлении на оплату истцу счетов в нарушение приведенных выше норм права и положений договора не применил тариф для сельского поселения, а также не учел суммы оплаченные потребителями-гражданами по прямым договорам, заключенным с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса ОАО "Мосэнергосбыт" получило неосновательное обогащение.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые всесторонне были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-122064/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков