Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14009/14 по делу N А41-17647/2014

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-17647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" - Кузнецов Д.В. по дов. от 25.04.2014,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИ Цемент" - Дорофеев О.Е. по дов. от 04.09.2014, Андропов В.П. по дов. от 02.09.2014,

Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Отдела по городу Подольску и Подольскому району - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 25 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИ Цемент", Кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Отдела по городу Подольску и Подольскому району

о прекращении права собственности на помещение, снятии с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (далее - истец, ОАО ПОЦЗ "Цемдекор") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИ Цемент", Кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Отдела по городу Подольску и Подольскому району (далее - ответчики, ОАО "НИИЦемент", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Московской области отдел по г. Подольску и Подольскому району) с иском о прекращении права собственности на помещение (переход литера А2) в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, снятии названного помещения с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 50-ABN354004 от 26.08.2011 в части, включающей в себя помещение перехода литера А2, и аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения перехода литера А2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета помещения перехода литера А2 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении его прав регистрацией за ответчиком - ОАО "НИИЦемент" права собственности на здание лабораторного корпуса, включая помещения перехода (лит. А2); именно оформление ответчиком права собственности на помещение перехода, постановка помещения на кадастровый учет в нарушение норм права явилось основанием для предъявления заявления в Администрацию города Подольска о выкупе земельного участка, который включал в себя земельный участок, используемый истцом в своей деятельности, находящейся под переходом; вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен, поскольку иск был заявлен о снятии с кадастрового учета помещения перехода литера А2 и аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на данное помещение; спорные помещения неправомерно постановлены на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт; Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком по иску о снятии помещения с кадастрового учета; судом не учтено, что на основании представленных документов, паспорта БТИ с исправлениями, кадастрового паспорта от 2011 года, только в августе 2011 года Управление Росреестра по Московской области (Отдел по городу Подольску и Подольскому району) внесло регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ответчика; выдача кадастрового паспорта и паспорта БТИ, исправленного с нарушением установленного порядка, позволила ответчику оформить за собой право собственности на спорный переход.

От ответчика - ОАО "НИИЦемент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что право собственности ответчика на здание, включающее спорный переход, возникло на законных основаниях; довод истца о незаконности выдачи технического паспорта БТИ и приобретения права собственности на помещения перехода не соответствует действительности; истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании права ответчика, признать право собственности на помещение перехода (лит. А2) за собой, истребовать его от ответчика истец не просит, на принадлежность истцу помещения перехода не указывает, доказательств принадлежности спорного помещения истцу в материалы дела не представлено; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не допускает возможность предъявления иска о снятии помещения с кадастрового учета, закон не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений объекта недвижимости, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, право другого лица на спорный объект возникло незаконно; обстоятельств, влекущих возможность снятия с кадастрового учета спорного перехода, не имеется, а удовлетворение требований истца фактически приведет к изменению объекта недвижимости - лабораторного корпуса путем уменьшения его площади, при том, что право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено; Управление Росреестра по Московской области (Одел по городу Подольску и Подольскому району) и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика - ОАО "НИИЦемент" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Московской области отдел по г. Подольску и Подольскому району и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.07.1994 N 1980, в соответствии с пунктом 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, а также на основании Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Государственный научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" был преобразован в акционерное общество открытого типа "НИИЦемент", утверждены План приватизации названного института и Устав общества.

Согласно Приложению 1 к Плану приватизации института в состав приватизируемого имущества вошло, в том числе, здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15.

Право собственности ответчика на здание лабораторного корпуса зарегистрировано 19.03.1998, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 01-55.5041. Основанием государственной регистрации права явились Устав АООТ "НИИЦемент" и План приватизации АООТ "НИИЦемент", утвержденный заместителем председателя Госкомимущества России 22.07.1994.

На дату государственной регистрации права собственности, согласно сведениям из ЕГРП, площадь здания лабораторного корпуса была определена в размере 3769,2 кв.м., а согласно техническому паспорту здания лабораторного корпуса (инвентарный номер 206:063-3570) по состоянию на 17.07.2006, подготовленному Подольским городским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по итогам проведения инвентаризации, общая площадь здания составляет 4243,1 кв.м., из нее: лит. А общей площадью 3874,6 кв.м; лит. А1 общей площадью 326, 3 кв.м; лит. А2 общей площадью 42,2 кв.м.

В особых отметках технического паспорта содержатся сведения об основаниях изменения площади здания с 3769,2 кв.м. до 4137,7 кв.м. за счет ранее не учтенных площадей подвала и перехода, а с 4137,7 кв.м. до 4243,1 кв.м. - за счет уточнения первоначальных замеров и реконструкции, выполненной до 2005 года.

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану здания лабораторного корпуса, надземный переход площадью 42,2 кв.м. (помещение N 109, лит. А2) входит в состав помещений 2-го этажа лабораторного корпуса.

На основании указанных документов и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП была внесена запись об изменении характеристик объекта недвижимого имущества, а 26.08.2011 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ N354004.

Иск ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" мотивирован незаконностью приобретения ответчиком права собственности на помещение перехода, поскольку спорное помещение не вошло в план приватизации ответчика, земельный участок под переходом ответчику не принадлежит и всегда использовался истцом для обслуживания своей собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также из недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчиков и предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления исков о признании права, признании права или обременения отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

При этом федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) об объекте недвижимости, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, право другого лица на спорный объект возникло незаконно.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты как снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а истец, с учетом заявленных требований и оснований, не доказал, что избранный им способ защиты права является способом, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца, суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не способного привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав и предъявив требования к соответствующему ответчику, учитывая, что согласно разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Также путем предъявления самостоятельного иска, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть разрешен спор между истцом и ответчиком в отношении границ земельного участка, расположенного под принадлежащими сторонам на праве собственности зданиями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный судами факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А41-17647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов