Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15650/14 по делу N А40-8178/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-8178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сусов Д.М. - доверенность от 20.02.2014.,

от ответчика: Минский М.А. - доверенность от 12.01.2015.,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Под ключ"

на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СК "Под ключ"

к ООО "ТРЕСТ 26"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Под ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 26" (далее - ответчик) о взыскании 4 665 350 руб. 10 коп. задолженности, а также 1 073 030 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 октября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N НС-С-1. По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству инженерных сетей: водопровода (с водомерным узлом), водостока и канализации, на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением" расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл.37, со сдачей работ эксплуатирующей организации и восстановлением нарушенного благоустройства в местах производства работ. Стоимость работ составляет 11 100 000 руб. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 9 договора.

Впоследствии, 10 апреля 2013 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому субподрядчик соглашается, что оформленные генподрядчиком формы КС-2 и КС-3 не являются свидетельством и основанием для оплаты выполненных работ до оформления соответствующих актов районами эксплуатации и оформления исполнительной документации в установленном порядке, включая согласование ОПС Мосгоргеотреста.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что по актам приемки выполненных работ им выполнены работы на общую сумму 9 946 834 руб. 81 коп. Ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суда при рассмотрении настоящего спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены все необходимые документы, предусмотренные условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 10 апреля 2013 года, в подтверждение фактического выполнения работ. При этом судами правильно указано, что, ввиду отсутствия всех необходимых документов, момент для исполнения обязательств по оплате ответчиком спорных работ не наступил.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-8178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин