Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Карташова А.В. - Демидов К.В. по доверен. от 22.07.2014 N 77АБ4108316,

от Брюханова С.А. - Ерошкин Н.В. по доверен. от 19.09.2013 N 77АБ1055656,

от Тимченко А.Н. - Ерошкин Н.В. по доверен. от 12.11.2014,

от Миронюка Г.М. - Брюханов С.А. по доверен. от 25.03.2014 N 77АБ1966513,

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., директор, решение N 12 от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2015 кассационную жалобу Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича

на определение от 21.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 об отказе во включении требований Карташова А.В. в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-18300/11 принято к производству Арбитражного суда Московской области дело по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское риэлтерское агентство".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 требование ООО "Клуб коллекционеров" к должнику в размере 24 285 760 руб. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.

02.04.2012 Карташов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов агентства 24 739 000 руб. - задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, от 06.07.2012, в удовлетворении заявления Карташова А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 02.04.2014 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 во включении требования Карташова А.В. в размере 24 739 000 руб. отказано.

На указанное определение подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ не участвующими в деле лицами - Брюхановым Сергеем Алексеевичем, Тимченко Алексеем Николаевичем, Миронюком Григорием Михайловичем, полагавшими, что определение суда первой инстанции от 20.08.2014 затрагивает их права и законные интересы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 производство по апелляционной жалобе Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. прекращено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции от 20.08.2014 по требованию Карташова А.В. обстоятельства не затрагивают права и законные интересы Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., а также суд апелляционной инстанции не вправе изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (о чем просили заявители апелляционной жалобы) без его отмены по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, Миронюк Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханов С.А обратились с кассационной жалобой, в которой просят о его отмене, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. и возвращении жалобы кассаторам в связи с не приложением к кассационной жалобе доказательств оплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайство, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Карташова А.В. и кредитора ООО "Клуб коллекционеров" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташова А.В. о включении его требования в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии, заключенные Карташовым А.В. с Миронюком Г.М., Тимченко А.Н., Брюхановом С.А., на которых основаны заявленные требования, являются ничтожными сделками, поскольку не представлены доказательства их государственной регистрации.

Следовательно, указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных физических лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о привлечении Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. к участию в деле.

Вместе с тем, данные указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными в силу ст.289 АПК РФ, не выполнены судом первой инстанции, определение о привлечении указанных лиц к участию в деле не вынесено.

Данное нарушение суда не устранено судом апелляционной инстанции.

Вывод апелляционного суда о том, что изложенные в определении суда первой инстанции обстоятельства не затрагивают права и законные интересы Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., основан на неправильном применении норм процессуального права и повлек принятие неправильного судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что он не вправе изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (о чем просили заявители апелляционной жалобы) без его отмены по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие заявителей Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, и неявка которых в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 судебное разбирательство отложено на 13.11.2014.

Миронюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. заявили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Ставропольского края, которое определением от 28.10.2014 удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда 13 ноября 2014 года в связи с отсутствием технической возможности видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ставропольского края установлена не была, судом был объявлен перерыв до 18 ноября 2014 года.

В судебное заседание 18.11.2014 Миронюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. не явились, судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания по данному делу содержит информацию о веб-адресе суда, доступную неограниченному числу лиц.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом кассационной инстанции из полученных сведений на сайте суда в сети Интернет установлено, что информация о перерыве в судебном заседании на 18.11.2014 не была размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Миронюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. не имели возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции не выносилось определения о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, Миронюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании на 18.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Миронюка Григория Михайловича, Тимченко Алексея Николаевича и Брюханова Сергея Алексеевича на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А41-18300/2011 отменить.

Направить в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Миронюка Григория Михайловича, Тимченко Алексея Николаевича и Брюханова Сергея Алексеевича для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова