Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15500/14 по делу N А40-188102/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-188102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щемелинина Ю.А. - доверенность от 01.02.2014,

от ответчика - Писаренко А.В. - доверенность от 22.12.2014 N 14-12/15,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" на решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г., на постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН 1087154008787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ООО "Термоэлектро" или ответчик) о взыскании 230 111 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30.03.2012 N ТЭ-08/12-41.

ООО "Термоэлектро" заявлен встречный иск о взыскании 76 113 801 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования ООО "Промтехэкспертиза" удовлетворены в части взыскания с ООО "Термоэлектро" неустойки в размере 224 801 руб. 22 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7 496 руб. 02 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Встречные исковые требования ООО "Термоэлектро" удовлетворены в части взыскания с ООО "Промтехэкспертиза" неустойки в размере 322 010 руб. 60 коп. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Произведен зачет. В результате произведенного зачета с ООО "Промтехэкспертиза" в пользу ООО "Термоэлектро" взыскано 97 209 руб. 38 коп. неустойки и 192 503 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промтехэкспертиза" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о просрочке передачи результата работ противоречит материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.03.2012 г. N ТЭ-08/12-41, по условиям которого ответчик оказал истцу услуги по проведению повторного входного контроля отремонтированных элементов трубопроводов высокого давления, по подготовке документации и проведению экспертизы промышленной безопасности не забракованных элементов трубопроводов, а также по сопровождению процесса утверждения Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности на объекте "Березовская ГРЭС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-29623/2013 с ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 8 850 441 руб. 98 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оплата выполненных работ в срок, установленный договором, своевременно не произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.2. договора.

Предъявляя встречный иск, ООО "Термоэлектро" ссылалось на просрочку исполнения ООО "Промтехэкспертиза" обязательств по выполнению работ, обусловленных спорным договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промтехэкспертиза" в части взыскания с ООО "Термоэлектро" неустойки в размере 224 801 руб. 22 коп., суд исходил из того, что истцом, с учетом положений п. 7.2 договора неправильно определен алгоритм начисления неустойки. Суд указал, что размер неустойки исчисляется из 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России и, соответственно, при расчете неустойки необходимо исходить из 360 дней в году. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2013 по 07.10.2013 (127 дней) и составляет 224 801 руб. 22 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Промтехэкспертиза" неустойки в размере 322 010 руб. 60 коп., суд исходил из того, что истцом по встречному иску неправильно определен период взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом установлено, что неустойка подлежит начислению, с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью указанного договора (окончание работ - июль 2012), с 01.08.2012 по 22.10.2012.

Однако, исходя из согласованного сторонами размера неустойки (5% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки конечного срока выполнения работ), периода просрочки, суд усмотрел основания для снижения размера ответственности ответчика по встречному иску.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задержка исполнения обязательств по договору N ТЭ-08/12-41 от 30.03.2012 произошла по вине ООО "Термоэлектро", которое не предоставило необходимую для проведения экспертизы техническую документацию, предусмотренную Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (п. 4.3.1).

Между тем, судом установлено, что ООО "Промтехэкспертиза" не предоставило доказательств нарушения ООО "Термоэлектро" обязательств по договору, которые не позволили бы исполнителю оказать заказчику услуги в предусмотренный договором срок, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд также установил, что ООО "Промтехэкспертиза" не использовало правовой механизм, предусмотренный ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, а оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждает необоснованность доводов о непредставлении ООО "Термоэлектро" необходимой для проведения экспертизы документации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188102/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина