Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14483/14 по делу N А40-118235/2013

г. Москва

7 января 2015 г.

Дело N А40-118235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Титовой А.А., доверенность N 33-Д-935/14 от 30.12.2014 г.,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-118235/13 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (ОГРН.1027700256847)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1, и об обязании департамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в силу чего у заинтересованного лица отсутствует обязанность по его предоставлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ограничения оборотоспособности спорного земельного участка, департаментом не представлены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что к его ведению не относится снятие режимных ограничений с объектов, доказательства не могли быть представлены в суд в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну, права заявителя не нарушены, поскольку режимные ограничения на настоящий момент сняты и заключен договор аренды.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и департаментом 31.05.2001 заключен договор аренды земельного участка N М-05-504228. Согласно п. 2.1. договора аренды договор заключен на 4 года и 11 месяцев. В случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 04.05.2005 N 77-77-05/003/2005-111.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N М-05-504228 заключен на неопределенный срок, заявитель обратился в департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".

Департаментом письмом от 12.04.2013 N 33-5-3687/13-(0)-1 в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказано, в связи с тем, что срок договора аренды N М-05-504228 истек, указав на то, что заявителю необходимо обратиться в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".

Общество, являясь собственником нежилых помещений по адресу: Москва, пр. Каширский, стр. 21, обратилось в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-15154/13-(0)-0 от 04.06.2013.

Департамент письмом от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 отказал в связи с тем, что данный земельный участок имеет ограничения режимного характера. Департамент не уполномочен снимать (накладывать) режимные ограничения с объектов и их территорий. Данный вопрос находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в подчинении которого находится режимный объект.

Заявитель, полагая решение департамента незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договор аренды земельного участка N М-05-504228 является заключенным на неопределенный срок. При этом судами установлено, что в качестве причины отказа в оформлении договора заинтересованное лицо указало на наличие ограничения оборотоспособности земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, содержащие сведения, составляющие ограничения режимного характера, подлежат представлению в суд с учетом положений статьи 11 АПК РФ. Указанные доказательства по настоящему делу представлены не были.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно указал, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с последующим заключением договора аренды не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент издания оспариваемого решения департамента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ департамента от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 по причине того, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте, подлежит признанию незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-118235/13 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.Н.Крекотнев