Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-21945/16 по делу N А40-194400/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-194400/2015

Судья Л.В. Завирюха

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района"

на решение от 24.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Фриевым А.Л. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" к ООО "Профтехстрой" о взыскании задолженности принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить.

Возвратить ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 N 2150.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 3 (трех) листах, включая оригинал платежного поручения от 12.10.2016 N 2150. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Завирюха