Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-13347/14 по делу N А41-63816/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-63816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: лицо без полномочий,

от ответчика: Салтосецкий А.А. - доверенность N Д-516 от 31.12.2014.,

третье лицо: извещено, не явилось,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "СМК Энергия"

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (правопреемник ОАО "234 СУ")

третье лицо: ООО "Стройтрест"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 825 927 руб. задолженности, 85 592 руб. 70 коп. неустойки, а также отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства открытое акционерное общество "234 строительное управление" заменено на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 ноября 2011 года между ОАО "26 ЦНИИ" (правопреемником которого является ответчик) (заказчик) и ООО "СтройТрест" (исполнитель) заключен договор N 1167/3/П-1. По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать технологическое решение портового комплекса по перегрузке импортного глинозёма на территории морского торгового порта Усть-Луга, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 2 025 927 руб. Сроки и порядок оплаты работ предусмотрен статьей 4 договора.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 30/12 от 30 декабря 2011 года, ООО "СтройТрест" выполнены работы в рамках выше указанного договора на сумму 825 927 руб.

Впоследствии между ООО "СтройТрест" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 33, согласно которому цедент в счет погашения задолженности в размере 820 000 руб. перед цессионарием по договору N 27 от 25 января 2011 года, уступает цессионарию право требования задолженности в размере 825 927 руб. по договору N 1167/3/П-1 от 17 ноября 2011 года заключенному между цедентом и ОАО "26 ЦНИИ". Письмом N 17 от 09 марта 2012 года ответчик уведомлен о заключении договора цессии.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается не несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Также следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства документальными доказательствами не подтверждены. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А41-63816/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В.Нечаев