Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15713/14 по делу N А40-39655/2014

г. Москва

7 января 2015 г.

Дело N А40-39655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энвижн Специальные проекты" - Кондратенко А.Л., доверенность от 05.09.2014;

от ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" - Ильин И.И., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Энвижн Специальные проекты" (ОГРН 1047796022504, ИНН 7735501126)

к ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

о взыскании задолженности в размере 7 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвижн Специальные проекты" (далее - ООО "Энвижн Специальные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 600 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N R3-11/862/2308 от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на проставленные в актах сдачи-приемки оказанных услуг отметки "с замечаниями, услуги не приняты", приводит довод о направлении истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с оценкой судами имеющегося в материалах дела письма ОАО "Сбербанк России" N 147-06-исх/1 от 18.08.2014 г., поскольку, как полагает ООО "Техносерв Консалтинг", указанное письмо не содержит сведений о том, кем были устранены недостатки работ и в какой период времени.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения устранения истцом указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг дефектов.

В судебном заседании представитель ООО "Техносерв Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энвижн Специальные проекты" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) и ООО "Энвижн Специальные проекты" (исполнитель) заключен договор N R3-11/862/2308 на оказание услуг по расширенной технической поддержке и сопровождению прикладного программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах генерального заказчика ОАО "Сбербанк России" оказывать заказчику по заявкам или в соответствии с согласованным планом услуги расширенной технической поддержки и сопровождения автоматизированной системы в части прикладного программного обеспечения, функционала автоматизированной системы и интерфейсов интеграции, определенных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 1 520 000 руб. за календарный квартал и производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, но не ранее поступления соответствующей оплаты от генерального заказчика (п. 3.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Энвижн Специальные проекты" приводило доводы об оказании заказчику в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года (5 кварталов) услуг на общую сумму 7 600 000 руб., ссылаясь на акты сдачи-приемки оказанных услуг, направленных заказчику 12.11.2013 г. письмом от 08.11.2013 г. N 13-261-ЭСП-1 и полученных последним 27.11.2013 г., но до настоящего времени не оплаченных.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N R3-11/862/2308 от 01.12.2011 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 7 600 000 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Техносерв Консалтинг" задолженности за оказанные услуги в размере 7 600 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе от приемки оказанных истцом услуг со ссылкой на замечания, отраженные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, направленные исполнителю письмом от 23.06.2014 г. N 411, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять оказанные услуги и подписать со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик имеет претензии по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан предоставить перечень претензий и требуемых корректировок в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если перечень претензий и требуемых корректировок не представлен в указанные сроки, услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг в обязательном порядке должен быть подписан заказчиком. В случае представления перечня претензий и корректировок акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком после устранения причин претензий и реализации требуемых корректировок, упомянутых в перечне.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Техносерв Консалтинг" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг либо своевременного направления возражений по их количеству, качеству, а также мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг, в установленный п. 4.2 договора срок, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 23.06.2014 г. N 411 об отказе от приемки оказанных услуг за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года и отказе от их оплаты направлено истцу за пределами срока, согласованного сторонами в п. 4.2. договора.

Поскольку, как установлено судами, акты оказанных услуг с приложением замечаний заказчиком были представлены в нарушение пункта 4.2. договора только с отзывом на исковое заявление, суд обоснованно посчитал оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору N R3-11/862/2308 от 01.12.2011 г. со ссылкой на отсутствие документального подтверждения устранения истцом дефектов, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письмом ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2014 г. N 147-06-исх/1, в котором генеральный заказчик сообщил об исправленных исполнителем дефектах и функционировании автоматизированной системы "CRM Корпоративный" в штатном порядке.

Иные дефекты (по двум позициям), на которые ссылается ответчик, как установил суд, имели место уже в процессе функционирования системы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в представленном письме ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2014 г. N 147-06-исх/1 сведений о том, что недостатки работ были устранены именно ООО "Энвижн Специальные проекты" не опровергает правильность вывода судов об оказании истцом спорных услуг. Названное письмо ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2014 г. N 147-06-исх/1 является ответом на запрос от 29.07.2014 г. N 14-277-ЭСП-1, в котором в качестве исполнителя услуг по расширенной технической поддержке и сопровождению в рамках договора N R3-11/862/2308 от 01.12.2011 г. указано ООО "Энвижн Специальные проекты".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39655/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев