Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15448/14 по делу N А41-7231/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-7231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транссвязьавтоматика" - Миронова С.В. (дов. от 11.08.2014), Мельникова С.Ю. (дов. от 11.08.2014)

от ответчика - ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" -

от 3-го лица -

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика"

на постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (ООО "Транссвязьавтоматика") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ООО "ПСК "Ремпуть") о взыскании 6 528 753 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 15 декабря 2010 года N 167/10 работы, 544 498 руб. 00 коп. неустойки (т.1, л.д.4-5).

ООО "ПСК "Ремпуть" предъявлен встречный иск к ООО "Транссвязьавтоматика" о взыскании 4 622 121 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.15-17,14).

До принятия решения по делу ООО "Транссвязьавтоматика" увеличило размер исковых требований в части неустойки до 1 195 241 руб. 00 коп. (т.2, л.д.128-129).

До принятия решения по делу ООО "ПСК "Ремпуть" уменьшило размер исковых требований до 4 285 973 руб. 34 коп. (т.3, л.д.5, 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года взыскано с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "Транссвязьавтоматика" 6 528 753 руб. 39 коп. долга за выполненные работы, 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 61 620 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.10-12).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ПСК "Ремпуть" как генподрядчиком и ООО "Транссвязьавтоматика" как субподрядчиком заключен договор субподряда от 15 декабря 2010 года N 167/10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству: ДПС; связи и сигнализации; ЭЦ; контейнерного модуля; СЦБ ст. Подгорное; энергоснабжения и наружного освещения эстакады, стрелочных переводов и вагонных весов; электроснабжения модуля СЦБ при возведении объекта и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его, что согласно п.3.1 договора начало работ - 15 сентября 2010 года, окончание работ - 13 мая 2011 года, что дополнительным соглашением от 3 октября 2011 года N 1 стоимость работ увеличена до 52 577 989 руб. 63 коп., что дополнительным соглашением от 14 мая 2012 года N 2 стороны предусмотрели дополнительные работы на сумму 2 324 112 руб. 84 коп., а дополнительным соглашением N 3 - дополнительные работы на сумму 106 606 руб. 12 коп., что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, а оплачены генподрядчиком частично, на сумму 46 313 993 руб. 24 коп.

Первая инстанция указала также, что нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами, не зависящими от субподрядчика, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-7231/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

Взыскана с ООО "Транссвязьавтоматика" в пользу ООО "ПСК "Ремстройпуть" неустойка в сумме 4 285 973 руб. 34 коп. (т.3, л.д.36-42).

При этом апелляционная инстанция указала, что, поскольку ООО "Транссвязьавтоматика" несмотря на указание генподрядчика о приостановлении выполнения работ продолжило их выполнение, при этом передав выполненные работы генподрядчику с нарушением срока, предусмотренного договором, то начисление неустойки со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" является обоснованным, что произведенный ООО "ПСК "Ремпуть" расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Транссвязьавтоматика" просит постановление от 28 октября 2014 года отменить, а решение от 28 июля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией п.2 ст.330, ст.333, 401, п.3 ст.405, п.3 ст.406, ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Транссвязьавтоматика" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы делу, выслушав объяснения представителей ООО "Транссвязьавтоматика", кассационная инстанция находит постановление от 28 октября 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, не проверила возражения ООО "Транссвязьавтоматика" против встречного иска и не дала оценки доказательствам, на которые оно ссылалось в подтверждение своих возражений.

Так, апелляционная инстанция не проверила доводы субподрядчика о том, что генподрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п.2.4.1 и 4.2.6 договора субподряда от 15 декабря 2010 года N 167/10.

В связи с этим апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос о применении ст.328, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что объем подлежащих выполнению по договору работ был увеличен дополнительными соглашениями N 2 и 3, что техническая документация на дополнительные работы не была передана генподрядчиком своевременно.

Апелляционная инстанция не дала оценки доказательствам, представленным ООО "Транссвязьавтоматика" в качестве обоснования возражений по встречному иску и, в частности, письму заказчика - ЗАО "Подгоренский цементник" - от 6 мая 2014 года N 1/ПЦк-301/14, в котором указано, что все работы генподрядчика (в том числе субподрядная составляющая ООО "Транссвязьавтоматика") оплачены, что какие-либо штрафные санкции с ООО "ПСК Ремпуть" не взыскивались, что отступления от сроков выполнения работ были вызваны причинами, не зависящими от ООО "Транссвязьавтоматика".

При этом апелляционная инстанция не учла, что содержание письма от 6 мая 2014 года N 1/ПЦк-301/14 дает основания для рассмотрения вопроса о применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий ООО "ПСК "Ремпуть" по взысканию неустойки с ООО "Транссвязьавтоматика".

Кроме того, апелляционная инстанция не рассмотрела заявление ООО "Транссвязьавтоматика" о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 октября 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом основания встречного иска и возражений ООО "Транссвязьавтоматика" против встречного иска, определить предмет доказывания; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения встречного иска, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-7231/14 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева