Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15742/14 по делу N А41-6714/2014

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-6714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Боева А.Д., доверенность от 17.12.2014 N 70;

от ответчика: Бадмаев С.А., доверенность от 31.12.2014 N 601-Д;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-6714/14

по заявлению открытого акционерного общества банк "Воронеж" (ОГРН: 1023600002084)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561),

третье лицо: Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк "Воронеж" (далее - ОАО банк "Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 50-50-08/136/2013 - 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 95, 96, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123; обязании управления зарегистрировать смену залогодержателя при уступке прав обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 50-50-08/136/2013 - 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 95, 96, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 28.07.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-6714/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в деле Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО)).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - АБ "БПФ" (ЗАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2013 между АБ "БПФ" (ЗАО) (цедент) и ОАО банк "Воронеж" (цессионарий) заключен договор цессии N 21, согласно которому к последнему перешли права требования к заемщикам по заключенным АБ "БПФ" (ЗАО) кредитным договорам, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров: ипотека в силу закона прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства.

В дальнейшем, АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО банк "Воронеж" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 50-50-08/136/2013 - 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 95, 96, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123.

Данное обстоятельство подтверждается расписками от 12.12.2013.

Уведомлением от 27.12.2013 N 08/136/2013-74-131 управление приостановило государственную регистрацию, указав на отмену всех ранее выданных доверенностей до момента назначения Банком России временной администрации и наличие сомнений в государственной регистрации, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Письмом от 30.12.2013 N ВА-444 временная администрация АБ "БПФ" (ЗАО) сообщила управлению, что действие доверенностей, выданных от АБ "БПФ" (ЗАО) до 13.12.2013 отменено с 13.12.2013.

Сообщением от 27.01.2014 управление отказало в государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 50-50-08/136/2013 - 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 95, 96, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123. При этом управление указало на невозможность провести государственную регистрацию, поскольку все ранее выданные доверенности до момента назначения Банком России временной администрации руководителем временной администрации отменены, АБ "БПФ" (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, ОАО банк "Воронеж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Анализ части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований ОАО банк "Воронеж" ссылается на незаконность отказа управления в регистрации договора уступки права, поскольку органом регистрации были неправильно применены положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о государственной регистрации, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.12.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО банк "Воронеж" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и при наличии у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

Апелляционный суд указал, что в данном случае в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени АБ "БПФ" (ЗАО), представлена нотариальная доверенность от 06.03.2013 на Петунина Н.С.

Управление получило информацию о том, что действие доверенностей, выданных от АБ "БПФ" (ЗАО) до 13.12.2013 отменено временной администрацией с 13.12.2013.

Вместе с тем в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 12.12.2013 в регистрирующий орган от имени АБ "БПФ" (ЗАО) обратился уполномоченный представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований требовать подтверждения одобрения действий по регистрации договора цессии со стороны временной администрации, отменившей с 13.12.2013 ранее выданные доверенности.

Указанный вывод соответствует положениям статей 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых доверенность подтверждает наличие предусмотренных ею полномочий и отменяется на будущее время, и не противоречит статье 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 22.1, 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые не содержат указания на необходимость прямого одобрения временной администрацией любых действий, совершенных на основании ранее выданных доверенностей в рамках предоставленных ими полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителями представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимый для регистрации спорного договора цессии, что подтверждено расписками в получении документов на государственную регистрацию от 12.12.2013.

Доказательств того, что заявители не представили документы, содержащиеся в перечне, управлением в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что заявителями в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства и необходимых для государственной регистрации договора ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в его государственной регистрации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 06.12.2013 N 21 был оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом фактически управлением ставится под сомнение сделка, о недействительности которой уполномоченными лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-6714/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский