Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16757/14 по делу N А40-4087/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-4087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климанов Д.Ю. дов-ть от 09.06.2014,

от заинтересованного лица: Галкина С.В. дов-ть от 22.09.2014 N 05/99,

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

на решение от 06.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

о признании недействительными решений

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2013 N 10337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 181 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно определен начальный период течения трехлетнего срока для предъявления налогового вычета, а также незаконно отказано в признании недействительным решения в части начисленных пеней и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 832 181 рубль, инспекцией вынесены решения от 21.10.2013:

N 10337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 529 рублей 80 копеек, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 212 649 рублей, начислены пени в размере 33 414 рублей 85 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 212 649 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 181 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 832 181 рубль.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 29.11.2013 N 21-19/124146@ решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что налоговый вычет заявлен компанией в связи с приобретением имущества у ООО "ПОТАГРИН" по договору купли-продажи от 29.05.2009, согласно которому ООО "ПОТАГРИН" (продавец) обязался передать в собственность покупателя (заявителя) имущество, указанное в приложениях к договору.

Согласно договору стоимость имущества составляет 26 923 750 рублей, которую покупатель обязался уплатить в течение 5 дней с момента со дня подписания договора.

Компанией для подтверждения вычета в налоговый орган и в материалы дела представлены необходимые документы (платежное поручение, счета-фактуры, карточка счета 01).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у заявителя права на применение налогового вычета и возмещения налога в сумме в сумме 1 832 181 рубль в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному на проверку журналу учета полученных счетов-фактур, дата регистрации счетов-фактур 17.07.2009.

Следовательно, право на спорные вычеты возникло у заявителя в 3 квартале 2009 года, срок на подачу налоговой декларации с заявленными налоговыми вычетами истек 30.09.2012, а уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с указанными счетами-фактурами представлена заявителем в инспекцию только 04.04.2013, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что право на получение налогового возмещения возникло после регистрации постоянного представительства на территории Российской Федерации, а именно после 06.10.2010, в связи с чем упомянутый трехлетний срок на получение налогового возмещения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации) следует исчислять с данного момента судами обоснованно отклонены.

Суды указали, что заявитель, как собственник недвижимого имущества, поставлен на налоговый учет 11.03.2009 и именно с этой даты налогоплательщик обязан представлять в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и вправе заявлять налоговые вычеты по налога на добавленную стоимость, возмещать налог на добавленную стоимость. При этом суды исходили из положений статей 11, пункта 1 статьи 143, статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом МНС России от 07.04.20000 N АП-3-06/124, зарегистрированного в Минюсте России 02.06.2000 N 2258 (действовавшего на момент постановки на учет заявителя в налоговом органе), которым установлены основания, при наличии которых иностранная организация обязана встать на учет в налоговом органе

Ссылка заявителя на то, что он руководствовался письменными разъяснениями, данными компетентными органами, что является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени была обоснованно отклонена судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации эти же обстоятельства исключают начисление пеней.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней, заявитель указывал, что выполнял письменные разъяснения уполномоченных органов государственной власти о том, что при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате, налоговый вычет применяться не может. Данные разъяснения даны в письмах Минфина Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-07-11/479, от 14.12.2011 N 03-07-14/124, а также в письме УФНС по г. Москве от 23.12.2009 N 16-15/135777.

Минфин Российской Федерации и УФНС России по г. Москве являются теми органами, которые в соответствии со статьями 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право давать налогоплательщикам разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах.

Действительно, в вышеуказанных письмах, касающихся неопределенного круга лиц, разъяснено, что вычет не может производиться при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога к уплате.

Между тем, вопрос о праве на налоговый вычет при отсутствии налоговой базы был урегулирован постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14996/05 от 03.05.2006, то есть за несколько лет до приобретения налогоплательщиком квартир и получения от продавца счетов-фактур.

Так, в постановлении указано, что условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Постановление опубликовано в 2006 году и доступно для неопределенного круга лиц.

При наличии указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик, действуя добросовестно, не имел объективных оснований сомневаться в праве применить спорный вычет при отсутствии налоговой базы.

Следовательно, неприменение вычета не могло явиться следствием тех разъяснений, которые продолжали давать в 2009 - 2011 годах Минфин Российской Федерации и УФНС России по г. Москве.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-4087/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина