Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14853/14 по делу N А40-14011/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-14011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (ОГРН 1037739429320) - Минаева О.В. дов. от 01.04.2014 г. дов. N 63,Павлюкевич В.А.дов от 30.01.2015N 01

от ответчика ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) -Зайцева А.Л. дов. от 25.03.2014 N 1931\Д, Власов Е.А. дов. от 16.04.2014 г.

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие"

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по иску ЗАО КБ "Гарант-Инвест"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КБ "Гарант-Инвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 14 903 000 руб. по договору страхования N 0009240-0010420\12 от 19.04.2012 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 мая.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Гарант-Инвест" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. отменено., взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАО "КБ "Гарант-инвест" страховое возмещение в размере 14 903 000 руб. по договору страхования от 19.04.2012 г. N 0009240-0010420\12, расходы по уплате госпошлины в размере 97 515 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г., ООО" Страховая Компания "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между ООО "СК "Согласие"(страховщик), с одной стороны, и ЗАО "Камчадал"(страхователь), с другой стороны, 19.04.2012 года был заключен договор страхования имущества юридических лиц (далее по тексту - договор страхования), в соответствии с которым на страхование были приняты товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно: товарные запасы рыб осетровых пород в ст/б 50 гр. ТУ 9264-003-04914412-2006, 1 сорта).

Согласно п.1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор был заключен на основании письменного заявления о страховании N 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 года (Приложение N 2), на условиях, изложенных в документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 года (Приложение N 1).

Согласно п.2.3 договора страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2. договора страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации,указанных страхователем в заявлении.

В заявлении о страховании имущества N 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 года (Приложение N 1 к договору страхования) ЗАО "Камчадал" указал о наличии охраны физической и круглосуточного видеонаблюдения.

В соответствии с п.2.5 договора страхования КБ "Гарант-Инвест" (ЗАО)является выгодоприобретателем по договору страхования N 0009240-0010420\12 ИМЮ от 19.04.20112г. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

22.04.2013 года ЗАО "Камчадал" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором указало, что в период времени с 18:00 часов 19.04.2013 года по 08:30 часов 22.04.2013 года была взломана входная дверь в производственное помещение, вскрыты холодильные системы и похищена икра рыб осетровых пород, предполагаемый размер ущерба 10 000 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.05.2013 года, в период времени с 18:00 часов 19.04.2013 года по 08:30 часов 22.04.2013 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе д.37 стр.12, тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка, незаконно проникло на территорию производственного помещения ЗАО "Камчадал", где похитило икру рыб осетровых пород на общую сумму 28 802 369 рублей, после чего с места преступления скрылось.

Таким образом, из анализа указанного документа следует, что ни одна из заявленных страхователем при заключении договора страхования мер, не выполнена.

Согласно п 3.4.4 Правил страхования, не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин наступления события является, в том числе:

нарушение страхователем, его работниками правил обращения с застрахованным имуществом,

нарушение условий хранения застрахованного имущества;

нарушение охраны помещений.

Пункт 11.2.8 Правил предусматривает, что страхователь обязан вести учет застрахованных товарно-материальных ценностей на складе (в торговом зале) в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами РФ, обеспечивать сохранность учетных документов, а при наступлении страхового события предоставлять страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба.

В соответствии с п.8.1 договора страхования действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указаны в разделе 12 Правил страхования.

Если страховая стоимость не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется стоимость застрахованного имущества, исчисленная на день, предшествующий дню наступления страхового случая, как для товарно - материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи (товаров в обороте) - сумма, затраченная страхователем на приобретение застрахованного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование, таможенные сборы и пошлины, НДС, но не выше их розничной цены (цены реализации) застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки).

В силу п.8.4 договора страхования условия определения размера страхового возмещения и порядка выплаты страхового возмещения, не оговоренные в договоре, установлены разделом 14 и 15 Правил страхования.

Согласно п.8.5 договора страхования - сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы убытка и отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества.

В исковом заявлении не произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, не применена франшиза.

В договоре страхования предусмотрена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действия договора в размере 15 003 000 рублей - пункт 4.1 договора страхования

Согласно п.4.2 договора страхования общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 30 006 000 рублей.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.4.1 Правил страхования, страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем соответствующей страховой стоимости.

Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том,, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из смысла ст. 956 ГК обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

ЗАО КБ "Гарант-Инвест" не обращался в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Камчадал" обратился с самостоятельным иском к ООО "СК "Согласие" (дело А40-138670/13) о взыскании страхового возмещения, однако, впоследствии от иска отказался. Отказ, несмотря на возражения ответчика, принят судом, производство по делу прекращено.

Привлеченное к участию в деле ЗАО КБ "Гарант-Инвест" в качестве третьего лица самостоятельных требований не заявляло.

Согласно п. 2.4 Договора страхования застрахованное имущество является предметом залога товара в обороте N Д1904-12/1-ДЗИ от 19.04.2012, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязанностей перед залогодержателем по кредитному договору N Д1904-12/1-РКЛ.

Судом не принят во внимание факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании истцом с третьего лица (ЗАО "КАМЧАДАЛ") задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, не применены нормы Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-143588/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17127/2014 от 09.06.2014 требования ЗАО КБ "Гарант-Инвест" к ЗАО "Камчадал" и ООО "Камчадал" о расторжении кредитного договора N Д1904-12/1-РКЛ и взыскания задолженности удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, расходы по оплате ГП. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО "Камчадал" или ООО "Камчадал", которыми могут являться постановление ФССП о возврате исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В судебном заедании суда кассационной инстанции ООО "СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО Коммерческий банк "Гарант-Инвест" в судебное заседание явился, доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что договор страхования N 0009240-0010420\12 ИМЮ от 19.04.2012 г., заключенный между ЗАО "Камчадал" (страхователь, заемщик) и ООО "Страховая Компания" Согласие", в котором КБ "Гарант-Инвест" является выгодоприобретателем, в силу ст. 430 ГК РФ, является договором в пользу третьего лица. ЗАО "Камчадал" может требовать выплаты страхового возмещения только в том случае,, когда выгодоприобретателем заявлялось требование о выплате страхового возмещения в свою пользу, но впоследствии был заявлен отказ, такого отказа от истца не поступало, и кроме того, сумма долга страхователя,ЗАО "Камчадал" перед истцом по кредитному договору составляла сумму, превышающую страховое возмещение.

Доказательств о произошедшей замене выгодоприобретателя не подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 956,965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,, письменно уведомив об этом страховщика. Каких-либо уведомлений ЗАО "Камчадал" не направлял.

Третье лицо, ЗАО "Камчадал" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к вводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2014 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО КБ "Гарант - Инвест" (кредитор) и ЗАО "Камчадал" (заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N Д1904-12/1-РКЛ от 19.04.2012 г.(л.д.9-17т.1)

В счет обеспечения ЗАО "Камчадал" своих обязательств перед кредитором по кредитному договору 19.04.2012 между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N Д1904-12/1-РКЛ, по условиям которого заемщиком передается в залог товар - икра осетровая в количестве 16.670 банок фасовкой по 50 гр. балансовой стоимостью 30.006.000 руб.(л.д.40-45т.1)

Впоследствии между кредитором и заемщиком к договору залога подписано соглашение, согласно которому заемщик вправе менять предмет залога в соответствии с утвержденным перечнем, не допуская уменьшения переменного (изменяющегося) остатка балансовой стоимости заложенного имущества.

19.04.2012 между ЗАО "Камчадал"(страхователь) и ООО "СК "Согласие"(страховщик) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором заключен договор N 0009240-0010420/12ИМЮ страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату(страховую премию) при наступлении а договоре события(страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре убытки, вызванные утратой(гибелью),повреждением застрахованного имущества в результате этого события.(л.д.16-30т.3)

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ЗАО "Камчадал", связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, а именно: товары в обороте переменный (изменяющийся) остаток: товарные запасы (икра рыб осетровых пород в ст/б 50 гр. ТУ 9264-003-04914412-2006, 1 сорта).

Территорией страхования является: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37 строение 12.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору N Д1904-12/1-ДЗИ от 19.04.2012, обеспечивающим исполнение истцом своих обязательств перед истцом по кредитному договору.(п.2.4)

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора страхования, установлена в размере 15.003.000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю 100.000 руб.

Согласно п. 2.5 договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО КБ "Гарант - Инвест".

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие из числа прочего - кражи со взломом, грабежа и разбоя (п. 3.1.9 Правил страхования).

Из постановления СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2013 следует, что в период действия договора с 19.04.2013 по 22.04.2013 неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, строение 12, тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка, незаконно проникло на территорию производственного помещения истца, где похитило икру рыб осетровых пород на общую сумму 28.802.369 руб., принадлежащую ЗАО "Камчадал", после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 28.802.369 руб.

Постановлением следователя от 14.05.2013 ЗАО "Камчадал" признано потерпевшим по уголовному делу N 559697.(л.д.62т.3)

22 апреля 2013 г. ЗАО "Камчадал" уведомило ООО "Страховая Компания" Согласие" о наступлении страхового случая и просило выплатить страховое возмещение по договору страхования N 0009240-0010420\12 от 19.04.2012г.в размере 15 003 000.00 руб.(л.д.21-26т.3)

ООО" СК "Согласие", рассмотрев 23 апреля 2013 г., 13 июня 2013 г. и 20 августа 2013 г. заявление ЗАО "Камчадал" и представленные документы, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов первичного учета, подтверждающих стоимость товарных запасов, факт их приобретения и оплаты, что не позволяет установить обстоятельства заявленного события и размер причиненного ущерба.(л.д.28,29,55т.3)

10 сентября 2013 г. ЗАО "Камчадал" направило претензию в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в размере 15 003 000,00 руб. по договору страхования N 0009240-0010420\12 ИМЮ от 19.04.2012 г.(л.д.31т.1)

Страховое возмещение ЗАО "Камчадал" выплачено не было, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 15 003 000 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 20ё14г. по делу N А40-138670\13-143-1226 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО2Камчадал" от исковых требований.(л.д.4т.3)

ЗАОЛ"КБ Гарант-Инвест", ссылаясь на п.п.2.4,2.5 договора страхования N 0009240-0010420\12 ИМЮ от 19.04.2012 г. обратился в арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения в размере 14 903 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что в результате хищения, ЗАО "Камчадал" причинен ущерб застрахованному имуществу на сумму (с учетом вычета франшизы) 14.903.000 руб., что подтверждается актами к договорам залога о проверки состояния заложенного имущества, договорами, товарными накладными и платежными поручениями на приобретение икры, сличительными ведомостями, актом осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО КБ "Гарант - Инвест" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал указанный вывод неверным исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.

Исследовав и оценив доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ, подтверждается документально, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора страхования, установлена в размере 15.003.000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю 100.000 руб.

Принимая во внимание п. 2.5 договора N 0009240-0010420/12МЮ от 19.04202, заключенного между ООО СК Согласие" и ЗАО "Камчадал", в соответствии с которым выгодоприобретателем по настоящему договору является - ЗАО КБ "Гарант-Инвест", суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии документально подтвержденного имущественного интереса истца в отношении застрахованного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса возлагается на лице, предъявившем требование.

Договор страхования N 00092240-0010420\12ИМЮ от 19.04.2012 заключен между ЗАО "Камчадал" и ООО "СК "Согласие" в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, ЗАО "КБ"Гарант-Инвест". Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору N Д1904-12\1-ДЗИ от 19.04.2012 г.,обеспечивающим исполнение истцом своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

При этом, согласно п.2.5 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-143588\2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., с ЗАО "Камчадал" в пользу ЗАО"КБ "Гарант -Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N Д 1904-12\1-РКЛ от 19.04.2012 г. в размере 38 000 000 руб., 3 045 205 руб. 48 коп. 4 966 027 руб.-неустойки.(л.д.105-107т.3)

Судами указанные судебные акты не приняты во внимание, не исследовался вопрос об исполнении их, не установлен размер неисполненных ЗАО "Камчадал" обязательств по кредитному договору перед ЗАО"КБ Гарант-Инвест" на момент обращения за выплатой страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение обстоятельства ( в частности размер неисполненных ЗАО "Камчадал" обязательств перед ЗАО КБ "Гарант -Инвест" ), правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14011/14 от 02 сентября 2014 года, решение арбитражного суда г. Москвы от12 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова