Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15975/14 по делу N А40-11336/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-11336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сущенко Е.И. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика - Яковлева А.М. по доверенности от 12.01.2015 N Д-1,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К. В., на постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 80-М)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании 26 379 764 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее ООО "Уссуритехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 26 379 764 руб. 36 коп. задолженности по договору N 55/110208-2012 от 15.07.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" 26 379 764 руб. 36 коп. долга.

Суд установил обстоятельство оказания ответчиком заявленных истцом услуг, стоимость данных услуг; ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по оплате услуг.

ОАО "Славянка" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Славянка" считает, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными, основаны на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке обстоятельств рассмотренного дела.

Ответчик полагает выводы судов о том, что сводные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика противоречащими материалам дела. Доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты, на подписание актов приемки выполненных работ, в деле не имеется.

Указывает, что полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности. По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Однако это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Ответчик заявляет, что истец в одностороннем порядке изменил предмет договора, увеличив установленный объем вывоза ТБО.

Объем вывоза ТБО, который был превышен в нарушение пункта 5.2 договора за август-декабрь 2012, составляет 8473,55 куб. м.

Сторонами не оформлено дополнительное соглашение о продлении договора на январь 2013 года, не определены перечень и стоимость работ на 2013 год.

Указывает, что судами необоснованно не учтено, что согласно пункту 5.1 договора и приложению N 1 к договору цена договора не может превышать 37 296 594 руб. 40 коп., максимально возможная сумма, подлежащая взысканию в рамках договора, может составлять не более 23 334 602 руб. 09 коп.

Также ответчик считает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55/110208-2012 от 15.07.22012 оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО на территории филиалов "Хабаровский", "Комсомольский", "Амурский" ОАО "Славянка", согласно которому первый обязался в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых и крупных бытовых отходов на полигонах, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Срок договора по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора в течение всего срока действия договора заказчик обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, принимать результат оказанных услуг и подписывать акт приема оказанных услуг, или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания такого акта в тот же срок. При отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к оказанным услугам акт приема оказанных услуг должен быть подписан сторонами в срок, установленный пункте 4.1 договора.

Судами установлено, что истцом и ответчиком оформлены сводные акты за период июль 2012 - февраль 2013.

Письмом от 12.11.2012 N 41 истец направил в адрес ответчика документы об оказанных услугах за июль, август, сентябрь 2012 года.; письмом от 24.12.2012 N 51 - документы об оказанных услугах за октябрь, ноябрь 2012 года; письмом от 18.02.2013 N 6 - документы об оказанных услугах за декабрь 2012 года.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не заявил.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как сказано выше, ответчик возражений по оказанным истцом услугам и представленным актам не заявил.

Судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных ему услуг, задолженность составляет 26 379 764 руб. 36 коп., которая взыскана в пользу истца.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что сводные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика; доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты, на их подписание в деле не имеется.

Указывает, что полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности. По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Однако это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Акты оказанных услуг не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подтверждают исполнение заключенной между сторонами сделки.

Договор N 55/110208-2012 от 15.07.22012 заключен на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО на территории филиалов "Хабаровский", "Комсомольский", "Амурский" ОАО "Славянка", сводные акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны руководителями филиалов, на территории которых оказаны спорные услуги.

В обоснование утверждения об отсутствии полномочий у руководителей филиалов на оформление актов по услугам, оказанным на территории данных филиалов, ответчиком не представлены документы, регулирующие объем полномочий руководителей этих филиалов.

Кроме того, как сказано выше, акты были направлены истцом ответчику, при несогласии с которыми последний в соответствии с условиями договора обязан был заявить о наличии возражений.

Также ОАО "Славянка" письмом от 15.01.2013 N 00131, подписанным его генеральным директором, гарантировало оплату образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги по декабрь 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом обстоятельством о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг.

Возражение ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил предмет договора, увеличив установленный объем вывоза ТБО, что предусмотренная договором сумма меньше заявленной истцом стоимости оказанных услуг, неоснователен.

Фактически оказанные в соответствии с условиями договора услуги подлежат оплате заказчиком.

Ответчик поручил истцу производить вывоз ТБО и КБО из военных городков и войсковых частей, перечисленных в приложении N 1 к договору N 55/110208-2012 от 15.07.22012, что истцом было исполнено.

Услуги по вывозу в январе-феврале 2013 года оказаны истцом, как установил суд, на основании письма ответчика от 15.01.2013 N 00131, которым ответчик предложил истцу пролонгировать договор до 28.02.2013 на тех же условиях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по основанию, что претензия направлена истцом не по согласованному в договоре адресу, заявлен ответчиком лишь в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем суды данное обстоятельство не исследовали и не устанавливали.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, при этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-11336/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин