Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16315/14 по делу N А40-71275/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-71275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Велнаб-АБ" Фролова Д.В. по доверенности N 1ДВФ от 31 июля 2014 года

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Плазакредит" Бриммера А.А. по доверенности от 06 августа 2014 года

от Сухачева П.Д. Трушиной А.А. по доверенности от 14 ноября 2014 года

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Плазакредит" и Сухачева П.Д.

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по делу N А40-71275/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велнаб-АБ" (ОГРН 1097746142625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазакредит" (ОГРН 1127746500507), Сухачеву Павлу Даниловичу

о взыскании 13325506,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велнаб-АБ" (далее - ООО "Велнаб-АБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плазакредит" (далее - ООО "Плазакредит") и Сухачева П.Д. задолженности по договору займа N З-29/04/13 от 29 апреля 2013 года в размере 11400000 рублей и процентов в размере 1925506,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО "Плазакредит" и Сухачев П.Д. просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики считают, что суд первой инстанции не известил их о месте и времени рассмотрения дела. Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Велнаб-АБ" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Плазакредит" и Сухачева П.Д. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "Велнаб-АБ" возражал против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что ООО "Плазакредит" в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается факт получения от ООО "Велнаб-АБ" на основании и условиях договора займа N З-29/04/13 от 29 апреля 2013 года денежных средств в размере 11400000 рублей на срок до 29 апреля 2014 с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

Факт перечисления денежных средств ООО "Плазакредит" подтверждается платежным поручением N 40 от 30 апреля 2013 года и выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме по договору обеспечено в порядке статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством учредителя заемщика Сухачева П.Д. по договору поручительства N ДП-29/04/13 от 29 апреля 2013 года.

В установленные договором сроки ООО "Плазакредит" не возвратило ООО "Велнаб-АБ" сумму займа, направленную претензию оставило без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договором сроки, ООО "Плазакредит", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчиков допущено нарушение срока возврата суммы займа, суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчиков о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку физическое лицо - поручитель является единственным участником юридического лица - заемщика, и заключило договор поручительства в целях обеспечения договора займа ООО "Плазакредит", то спор с его участием как имеющий экономический характер подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции не известил их о месте и времени рассмотрения дела, также несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения первого судебного заседания в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о принятии заявления и назначении судебного разбирательства было направлено ответчикам, и информация о нем была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-71275/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова