Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15973/14 по делу N А40-48985/2014

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-48985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Тушино" на решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Тушино" (г. Москва, ОГРН 1077758936530)

к ООО "АльфаСтрой" (г. Москва, ОГРН 1117746957690)

о взыскании 3 744 419 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "ИС района Северное Тушино" с иском к ООО "АльфаСтрой" о взыскании 3 744 419,45 руб.

Решением от 28.07.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Тушино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. ст. 421, 1102 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчиком направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность, принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Тушино" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2012 на комплекс работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных на территории района Северное Тушино Северо-Западного административного округа г.Москвы по адресам согласно адресному перечню. В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 26 269 221,63 руб. Согласно п.4.1 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Судом установлено, что согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Требование истца о взыскании в сумме 3 744 419,45 руб. излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств по государственному контракту от 31.08.2012, ГКУ г.Москвы.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 03.12.2014 N 382/03.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что условиями контракта цена работ конкретизирована и является твердой. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Акт проверки 03.12.2014 N 382/03, как указал суд, не может служить достоверным и бесспорным доказательством завышения объемов и стоимости работ, а истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании денежных средств; сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом, истец не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением объемов или по иным основаниям в деле отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В связи с изложенным, суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих требований.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства (ст. ст. 421,702,753,1102 ГК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Приложенные к материалам кассационной жалобы судебные акты по иным делам не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-48985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов