Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16325/14 по делу N А40-154087/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-154087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукинова М.В. - доверенность от 01.11.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 5077746298460)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656) о взыскании 1 813 544,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК" ДомСервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 1 813 544 руб. 82 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуг за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 в сумме 1 623 433 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.05.2014 в размере 190 110 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК" ДомСервис" согласно Распоряжению Префектуры СЗАО г. Москвы N 1131-рп от 07.10.2011 о передаче в управление жилого дома по адресу: ул. Сходненская, д. 14, обеспечивало управление и эксплуатацию указанного дома в период с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Иск заявлен о взыскании задолженности собственника жилых помещений - города Москвы по оплате затрат истца на содержание, техническое обслуживание, отопление, охрану, вывоз мусора и прочие расходы по нераспределенным жилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-27589/08 за городом Москва признано право собственности на жилые помещения по адресу: ул. Сходненская, д. 14.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (действовавшего на момент рассмотрения спора), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Судом установлено, что полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения. Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств в виде субсидий на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, является Префектура СЗАО г.Москвы, которая и полномочна ими распоряжаться, в силу чего надлежащим ответчиком по спору является Префектура СЗАО г.Москвы, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услуг (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154087/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина