Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15374/14 по делу N А40-160516/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-160516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ищенко О.А. - доверенность от 21.10.2014,

от ответчика - Юшенкова Ю.В. - доверенность от 27.10.2014, Третьякова Н.Н. - доверенность от 01.12.2014,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инвестпроект-ХХI век"

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Королин" (ОГРН 1105024002379)

к ООО "Инвестпроект-XXI век" (ОГРН 1027700048750)

о взыскании 916 428 ру.45 коп. задолженности.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестпроект-XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 896 500 руб. долга, 19 928 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения, сделанного в заседании суда кассационной инстанции). Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (экспертное исследование на 12 листах) возвращены представителю ответчика в судебном заседании в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции правовых оснований для их приобщения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 03/13, по условиям которого ООО "Королин" обязалась выполнить работы по устройству дороги на объекте строительства: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Костово, а ООО "Инвестпроект-XXI-век" обязалось оплатить указанные работы в объеме 1000 рублей за 1 кв. м (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан оплатить полную стоимость работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 4 196 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 11.02.2013 и 18.07.2013 (формы КС-2 и КС-3).

Однако, ответчик выполненные и принятые им работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 896 500 руб.

23.08.2013 ООО "Инвестпроект-XXI век" отказалось от исполнения договора, направив заказчику письмо N 6, на которое руководство ООО "Королин" направило претензию о необходимости погашения задолженности за выполненную работу в размере 896 500 руб., оставшуюся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик заявил, что представленные истцом документы, а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 1 903 000 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.02.2013 на сумму 1 800 000 руб., акт о приемке выполненных работ (дополнительных работ) КС-2 N 1 от 18.07.2013 на сумму 493 500 руб., не были подписаны генеральным директором ООО "Инвестпроект-XXI век" Игнатовым К.В., печать ООО "Инвестпроект-XXI век" не проставлялась.

Определением суда от 13.08.2014 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для проверки подлинности подписей и оттисков печати на вышеуказанных документах.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд установил, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО "Инвестпроект-XXI век" - Игнатовым К.В. в связи с чем, выполненные истцом работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт несвоевременной оплаты, суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ и п. 5.1 договора, проверив расчет, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 928 руб. 45 коп..

Довод заявителя о низкой квалификации эксперта подлежит отклонению в связи со следующим.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу и верно оценено судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом решение отменено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160516/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев