Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14773/11 по делу N А40-36172/2011

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-36172/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилов Д.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АЛТИКС"

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-36172/11

по иску Гаврилова Дмитрия Васильевича

о признании недействительным внеочередного общего собрания и решений, изложенных в нем,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" (ОГРН: 1057748458041),

третье лицо: Титков Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, по делу N А40-36172/11 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" (далее - ООО "АЛТИКС") о взыскании с Гаврилова Дмитрия Васильевича 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, ООО "АЛТИКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/11, сославшись на утрату исполнительного листа в связи с выдачей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа неуполномоченному лицу.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Определением от 26.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что для решения спорного вопроса необходимо участие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чьих правах и законных интересах принят оспариваемый судебный акт, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/11 отменил, в удовлетворении заявления ООО "АЛТИКС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/11 отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЛТИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в выдаче ООО "АЛТИКС" дубликата исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт о выдаче ООО "АЛТИКС" дубликата исполнительного листа.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо - Титков Александр Юрьевич и судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, по делу N А40-36172/11 удовлетворено заявление ООО "АЛТИКС" о взыскании с Гаврилова Д.В. 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, 17.12.2012 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 005519699.

Впоследствии, 07.04.2014 ООО "АЛТИКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/11, сославшись на утрату исполнительного листа в связи с выдачей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа неуполномоченному лицу - Гаврилову Д.В., указанного в представленной им выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 в качестве генерального директора ООО "АЛТИКС".

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 23.01.2013 на основании оригинала исполнительного листа АС N 005519699 от 17.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 589/13/36/77.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Литовцевой А.В. 10.06.2013 исполнительное производство N 589/13/36/77 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не было представлено, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства, равно как и постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2013, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спорного вопроса, заявитель не представил доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов. Доказательств обращения заявителя в адрес бывшего генерального директора общества с требованием передачи ему указанного возвращенного исполнительного документа, равно как истребования исполнительного листа в судебном порядке, также не было представлено.

Апелляционный суд также указал, что согласно пояснениям истца в судебном заседании, он, являясь генеральным директором ответчика на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АЛТИКС" от 02.03.2013, доказательств признания которого недействительным в судебном порядке не представлено, получил спорный исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя и передал его по договору цессии от 19.07.2013 N 047-КНС индивидуальному предпринимателю Качанову Н.С.

Полномочия истца как генерального директора общества были подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2014).

Между тем, данные объяснения истца заявителем жалобы не были оспорены в заседании апелляционного суда.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы не лишен возможности обязать бывшего генерального директора возвратить указанный исполнительный лист обществу, если он фактически не был передан по указанному договору цессии, либо истребовать спорный исполнительный документ у цессионария.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-36172/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛТИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский