Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-1556/14 по делу N А40-146193/2013

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-146193/13

Судья Дегтярева Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово"

на определение от 28 октября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" (ОГРН 1067758236380, г. Москва)

о признании и привидении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 08 июля 2010 года по делу N 2э-5134/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда от 28.10.2014 по делу N А40-146193/13, которым признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 08.07.2010 по делу N2э-5134/10.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фежерации, определение арбитражного суда по делу о признании и привидении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 28.11.2014.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана обществом только 19.01.2015, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с жалобой обществом представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого общество ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также ненарушение предельно допустимого срока обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, представитель общества участвовал в судебном заседании в момент вынесения данного определения, следовательно, общество знало о принятом судебном акте и, в случае несогласия с ним, имело возможность своевременно принять меры по его обжалованию.

Тем более, что обжалуемое определение от 28.10.2014 на следующий день было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов обществом не представлены и убедительные доводы в обоснование причины пропуска срока обжалования в ходатайстве также не приведены.

Позднее получение обжалуемого судебного акта, на которое ссылается общество в обоснование уважительности пропуска срока обжалования, не отвечает признакам уважительности и таким доказательством не является, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме, то есть в данном случае, с 28.10.2014.

На наличие иных объективных причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен министерством не по уважительной причине и отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а кассационную жалобу возвращает применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 28 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-146193/13 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемое определение по указанному делу обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную на основании чека-ордера от 19.01.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Направить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" копию настоящего определения, кассационную жалобу с прилагаемыми к ней документами и справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, в том числе чек-ордер от 19.01.2015, ходатайство, всего на 20 листах, справка на возврат государственной пошлины на 1 листе

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В.Дегтярева