Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15028/14 по делу N А40-180346/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-180346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) - ФорверцЛ.А.дов от 12.11.2014 N 03\1-ДВР-2329

от ответчика ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676) - Степанов И.Я. директор, решение N 1 от 22.10.2010, приказ от 29.10.2010,Л.А.

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгоградспецводмонтаж"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 200 076,17 руб., пени в размере 12 549,01 руб., процентов в размере 3 801,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга и уплаты долга на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгоградспецводмонтаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что между истцом и ответчиком 10.01.2013 был заключен договор лизинга N Р13-00074-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у выбранного ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, ответчик обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истцом до договору купли-продажи N Р13-00074-ДКП от 10.01.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "Волгоградспецводмонтаж" в лизинг автомобиль SUBARU в комплектации согласно спецификация к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Выводы суда о том, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора не соответствуют действительности, так как 20.06.2013 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" было проведено изъятие переданного в лизинг имущества, о чем был составлен акт изъятия предмета лизинга. Указанное обстоятельство является подтверждением фактического прекращения договора лизинга, так как согласно ст. 328,611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным, то есть обусловленной исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24.08.2013.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды (Постановление от 15.04.2009 года N КГ-А40/2706-09 по делу N А40- 66040/08-23-582).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком платежа 19.06.2013, 19.07.2013, 21.08.2013 (N N 6,7,8) в размере 200 076,17 руб.

Согласно п. 2.2.8. общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 и более календарных дней, лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом, в том числе без согласия лизингополучателя, лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес, иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевести при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

В нарушение общих условий договора лизинга лизингодателем была реализовано право на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя до наступления просрочки одного лизингового платежа сроком 20 и более календарных дней, а именно на 4 день после неоплаты по графику.

По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым были отклонены вышеуказанные обстоятельства, не дали правовой оценки указанному договорному условию.

При таких условиях предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов с ООО "Волгоградспецводмонтаж" не правомерны, в связи с чем в удовлетворении необоснованно заявленных требований надлежит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волгоградспецводмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что судами было установлено, что договор лизинга был расторгнут 24.08.2013 г.

Согласно положениям, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, ст. 408 ГК РФ) и не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношений, касающихся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в постановлении.

Требования ООО "Волгоградспецводмонтаж" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору Р12-00074-ДЛ от 10.01.2012 г. в настоящее время являются предметом рассмотрения по делу N А40-137265/2014 и стороны в своих расчетах учли все денежные средства, полученные по указанному договору на дату расторжения договора лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградспецводмонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-00074-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-00074-ДКП от 10.01.2013 был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Subaru (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.01.2013

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N Р13-00074-ДКП от 10.01.2013 (статьи 1, 6 общих условий лизинга) предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N Р13-00074-ДКП от 10.01.2013 (статья 5.2.5. общих условий лизинга) заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением от 24.08.2013, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24.08.2013.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 24.08.2013.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей N 6, 7, 8 во время действия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 200 076 руб. 17 коп., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ООО "Волгоградспецводмонтаж" не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга истцом начислены ответчику пени в размере 12 549,016 руб. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий договора. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку после 24.08.2013 г. то есть после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, то истец вправе после 24.08.2013 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

На основании ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 3 801,44 руб. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом оригиналы договоров, актов оказания услуг и товарные накладные, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных доказательств из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-180346/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волгоградспецводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков