Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16428/14 по делу N А40-160694/2013

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-160694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 17.04.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УКСП" - неявка, извещено,

от третьего лица: Префектуры Западного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УКСП"

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "УКСП"

о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости нежилых помещений,

третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УКСП" (далее - ответчик, ООО "УКСП") с иском о взыскании 150 043 522, 03 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1031,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года иск удовлетворен.

Определением от 02 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, регулирующих применение исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец должен был узнать либо в 2001 году, когда был принят в эксплуатацию жилой дом, являющийся объектом инвестиционной деятельности, либо 02.10.2008 при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.05.1999 N 1295, тогда как настоящий иск предъявлен в суд лишь 12.11.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.1999 между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Управой района Раменки и ООО "УКСП" (инвестор) был заключен договор N 1295 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Мичуринский проспект, кв. 40, корп. 206А, предполагаемая общая жилая площадь объекта должна была составить 12600 кв.м., нежилой площади - 1230 кв.м. (пункт 2.1.). Предполагаемый объем инвестиций - 90,59 млн. руб.

Согласно пункту 3.3. договора, после выполнения сторонами обязательств по договору, передаче инвестору подлежало 12600 кв.м. общей площади и 1230 кв.м. общей нежилой площади.

Распоряжением заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы N 915-РЗП от 08.05.2001 утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Мичуринский проспект, кв. 40, корп. 206 А, из пункта 8 которого следует, что общая площадь предъявленного к приемке дома - 18 664 кв.м., площадь встроенных, встроено-пристроенных, пристроенных помещений - 1 850 кв.м.

Согласно справке об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре, выданной Западным N 2 ТБТИ, объект по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., кв.40, кор.206А, и объект по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., 9, кор.3 являются одним и тем же объектом.

Между ответчиком и Правительством Москвы было подписано дополнительное соглашение от 02.10.2008 N 1, которым были внесены изменения и дополнения в договор от 21.05.1999 N 1295.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения, Управа района "Раменки" была исключена из сторон договора.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения, сторона договора -Префектура была заменена на Правительство Москвы (пункт 1.3.).

В пункте 1.3. дополнительного соглашения сторонами принято к сведению, что действие договора от 21.05.1999 N 1295 в части общей жилой площади объекта прекращено, согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 19.04.2002.

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения, статья 3 договора изложена в новой редакции, предусматривающей после выполнения сторонами обязательств по договору другое распределение общей площади в объекте, чем было ранее указано в договоре, в частности, в том числе предусмотрено, что Администрации переходит в собственность 1031,1 кв.м. общей нежилой площади.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что к моменту заключения вышеназванного дополнительного соглашения дом по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кор.3, был введен в эксплуатацию, и все нежилые помещения в данном доме, в том числе 1031,1 кв.м. общей нежилой площади, подлежащей передаче Администрации в соответствии с дополнительным соглашением, были отчуждены инвестором третьим лицам, и на данные помещения в установленном порядке было зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2004). При этом, согласно отчету оценки N 08009/13, рыночная стоимость причитающихся Администрации нежилых помещений площадью 1031,1 кв.м. в объекте инвестиционной деятельности по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кор.3, по состоянию на 06.08.2013, составляет без учета НДС - 150 043 522,03 руб.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из невозможности передачи Администрации в натуре нежилых помещений площадью 1031,1 кв.м. в инвестиционном объекте. При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 2001 году не было определено, какое количество общей нежилой площади передается истцу, поскольку только в дополнительном соглашении N 1 от 02.10.2008 стороны определили, что истцу будет передано 1031,1 кв.м. общей нежилой площади, следовательно, право требования у истца 1031,1 кв.м. общей нежилой площади в 2001 году не возникло, а согласно пункту 1.9. дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2008, статья 5 договора дополнена пунктом 5.1.6., в соответствии с которым, после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта необходимо обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Регистрация в ЕГРП права собственности города на причитающуюся долю площади нежилых помещений возможна только после оформления в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который подлежит оформлению после представления инвестором необходимого пакета документов, и который, согласно статье 1 дополнительного соглашения, является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору.

В связи с этим, апелляционной суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не оформлялся, в связи с чем, договор является действующим.

Указанные выводы суда апелляционный инстанции кассационная коллегия признает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, еще в 2004 году все обязательства по договору от 21.05.1999 N 1295 были прекращены их фактическим исполнением. После ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию 08.05.2001 все жилые и нежилые помещения были переданы инвестором третьим лицам и в 2004 году была завершена государственная регистрация прав собственности на помещения в указанном объекте.

Кассационная коллегия признает, что у ответчика не могло возникнуть каких-либо обязательств перед истцом на основании представленного в дело дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 1 к договору от 21.05.1999 N 1295, в силу ничтожности названного дополнительного соглашения на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы не являлось стороной договора от 21.05.1999 N 1295, каких-либо доказательств уступки прав и обязанностей по названному договору от Префектуры Западного административного округа города Москвы и Управы района Раменки к Правительству Москвы в материалах дела не имеется, в связи с чем, Правительство не имело каких-либо оснований и полномочий на подписание вышеупомянутого дополнительного соглашения.

Кроме того, из данного дополнительного соглашения не могло также возникнуть каких-либо обязательств в связи с прекращением в 2004 году действия договора от 21.05.1999 N 1295. Ничтожность названного дополнительного соглашения обусловлена также тем, что стороны данного соглашения договорились о невозможном, т.к. на момент подписания данного соглашения инвестиционный объект уже был построен и введен в эксплуатацию, и на все помещения в данном объекте были зарегистрированы права собственности третьих лиц, т.е. на момент подписания данного дополнительного соглашения какое-либо перераспределение площадей нежилых помещений в данном объекте было заведомо невозможным.

Принимая во внимание изложенное, у истца не возникло право требования распределения нежилой площади в размере 1031,1 кв.м. либо компенсации в денежном выражении ее рыночной стоимости на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2008 к договору от 21.05.1999 N 1295, в связи с ничтожностью указанного дополнительного соглашения, а у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом, невозможность исполнения которых в натуре, свидетельствовала бы о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с этим, у истца отсутствует право на предъявленный иск, ввиду отсутствия оснований иска, и у суда не имелось каких-либо законных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы и возражения относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, регулирующих исковую давность, не имеют правового значения, в связи с отсутствием у истца права на заявленный иск.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление в части удовлетворения исковых требований, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-160694/13 отменить.

В удовлетворении иска Правительства Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов