Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14641/14 по делу N А40-38053/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-38053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулов Г.В. - доверенность N 05/15/УУП от 13.01.2015., Савин Д.Г. - доверенность N 06/15/УУП от 13.01.2015.,

от ответчиков: ООО "Стройновация" - Луговской П.В. -доверенность 6-15 от 12.01.2015.; ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" - Расторгуев А.В. - доверенность N 73 от 01.03.2013.,

от третьих лиц:

ОАО "Альфа-Банк" - Орлова Н.В. - доверенность N 5/3454Д от 05.08.2014.,

ЗАО "Енисейская промышленная компания" - извещен, не явился,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройновация", ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" и Росжелдор

на решение от 23 мая 2014 года

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Росжелдор

к ООО "Стройновация; ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса

третьи дица:ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Енисейская промышленная компания"

по встречному иску ООО "Стройновация"

к Росжелдор, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - второй ответчик) о расторжении государственного контракта N 956д от 11.01.2012, а также взыскании с первого ответчика аванса в размере 5 048 424 121 руб. 21 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - о расторжении государственного контракта N 956д от 11.01.2012, взыскании с Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" убытков в размере 6 099 020 987 руб. 38 коп.

Рассмотрение настоящего дела объединено в одно производство с делом N А40-77815/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании действий по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Альфа - Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"; представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационных жалоб оппонентов.

По состоянию на 20 января 2015 года, в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" поступил отзыв на кассационные жалобы оппонентов. Ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв в судебном заседании представителю заявителя.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключено инвестиционное соглашение N 340д от 12 мая 2008 года, о реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

В рамках реализации указанного проекта, 11 января 2012 года между истцом (государственный заказчик), вторым ответчиком (заказчик-застройщик) и первым ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147. По условиям данного контракта государственный заказчик поручает и финансирует, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта, а заказчик застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ составляет 44 305 688 113 руб.

В целях обеспечения исполнения первым ответчиком своих обязательств по контракту ОАО "Альфа-Банк" (гарант) выдало истцу (бенефициар) банковскую гарантию N 008Р9Х от 11 января 2012 года на сумму 14 232 620 016 руб.

Впоследствии, 28 февраля 2012 года, между истцом и первым ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому лимит финансирования первого ответчика по контракту на 2012 год составляет 14 273 950 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес второго ответчика аванс в размере 5 442 800 руб., а тот, в свою очередь, перечислил указанную сумму первому ответчику.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2310-р от 10 декабря 2012 года позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации и паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации, признана утратившей силу, что является основанием для прекращения предоставления бюджетных средств ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

В связи с изложенным, истцом в адрес первого ответчика направлено соглашение о расторжении госконтракта. Поскольку первым ответчиком данное соглашение не подписано, истец обратился в арбитражный суд в с требованием о расторжении контракта и возврате перечисленного аванса.

Первый ответчик, в свою очередь, ссылается на существенные нарушения истцом условия контракта, в связи с чем просит его расторгнуть. Кроме этого, заявитель указывает на понесённые им убытки в виде стоимости выполненных но не принятых работ, а также упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статьей 15, 309, 310, 368, 369, 450, 451, 452, 702, 716, 718, 753, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования в части. При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно сослались на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность расторжения контракта истцом, в связи с отсутствием бюджетного финансирования; такое право предоставлено только первому ответчику, как генеральному подрядчику. Требования по первоначальному иску в части возврата перечисленного аванса также не подлежат удовлетворению, поскольку - как установлено судами, истцом в адрес ОАО "Альфа-Банк" направлено требование N ЕЛ-3 от 17 октября 2013 года об уплате по банковской гарантии суммы в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп, в связи с неисполнением первым ответчиком обязанности по возврату непогашенного аванса.

При этом, удовлетворяя встречные требования в части, суды обоснованно исходили из доказанности нарушения истцом существенных условий контракта, а также соблюдения первым ответчиком досудебного порядка расторжения контракта.

В связи с наличием разногласий относительно объема, качества, величины и стоимости выполненных работ по контракту, судом первой инстанции при рассмотрении спора назначено проведение строительно-технической экспертизы; по результатам подготовлено экспертное заключение, согласно которому в результате исполнения госконтракта N 956д от 11 февраля 2012 года первый ответчик выполнил работы и понес затраты на сумму 3 903 455 379 руб. 38 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов для данного вида работ. Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. По результатам проведенной экспертизы истцом и вторым ответчиком возражения и замечания не заявлены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны также не обращались. При этом, отказывая в удовлетворении встречных требования в части взыскания упущенной выгоды, суды правомерно исходили из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и второго ответчика и несения первым ответчиком убытков.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-38053/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И.Плюшков