Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16077/14 по делу N А40-46603/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-46603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина Н.И. дов-ть от 12.01.2015 б/н,

от ответчика: Типицына А.Ф. дов-ть от 10.11.2014 N 7-33/14,

рассмотрев 19.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение от 11.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Союз-П" (ИНН 6714020109, ОГРН 1026700674274)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

к Федеральному агентству по государственным резервам (ИНН 7710474294, ОГРН 1047710037440),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 710 971 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов о некачественности поставленного товара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что акт аттестации от 08.10.2013 N 2127, составленный ЦОС ОАО "ОМПК", не является доказательством поставки некачественного товара, поскольку сведения, указанные в нем относительно количества товара и даты его выработки, не соответствуют действительности; акт аттестации не содержит указания на то, что блоки поступили замороженными. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность ЦОС ОАО "ОМПК" на проведение испытаний данного вида пищевой продукции, а также документы, подтверждающие правомочность товароведа давать заключение в отношении качества говяжьих блоков.

Также ответчик указывает на несогласие с результатами заключения экспертизы Смоленской торгово-промышленной палаты в связи с тем, что экспертиза проведена в отношении только двух партий мясных блоков, а не трех; часть проверенных экспертом мясных блоков не имеет отношения к данному делу; не указано, имели ли мясные блоки признаки повторной заморозки, не указаны даты выработки проверяемых мясных блоков, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, позволяющие определить правильность формирования проб; отсутствуют правовые основания для распространения результатов проверки на всю партию говяжьих блоков, подвергнутую проверке, ввиду несоблюдения требований действующих ГОСТ и СТО Росрезерва 00034482-001-2011 к порядку отбора образцов проб, размеру таких образцов и обязательности направления их в лабораторию; ненадлежащее качество мясных блоков не связано с виновными действиями ответчика, ухудшение их качества произошло после передачи вследствие ненадлежащих условий хранения либо транспортировки.

Кроме того, по мнению ответчика, принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, являвшегося поставщиком продукции в государственный резерв - ЗАО "Торговый Дом "ОРСКИЙ МК", поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору, могут иметь для него преюдициальное значение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в связи с поставкой ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 25.01.2013 N УД/56 некачественного товара (мясные блоки из говядины) и его последующей реализацией конечному покупателю (ООО "ВМК") по договору поставки от 06.10.2013 N 42 по цене значительно ниже, чем цена, по которой этот товар был приобретен истцом у ответчика.

Факты поставки ответчиком некачественного товара и его несоответствия требованиям к качеству подтверждены актом экспертизы от 18.10.2013 N 3053010123, составленным экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты, а также заключениями ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 26.11.2013 N 01-12/6315 и от 29.11.2013 N 01-07/6388.

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец указывал, что полагал получить от ООО "ВМК" денежные средства за реализованный товар из расчета 160 рублей за 1 килограмм, однако вследствие некачественности товара реализовал его по цене 29,7 рублей за 1 килограмм, в связи с чем упущенная выгода за реализованные ООО "ВМК" 51 504 килограмма составила 130, 3 рубля за 1 килограмм, всего в сумме 6 710 971 рубль 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды, причиненной поставкой ответчиком некачественного товара, истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом суды установили, что ответчик фактически уклонился от участия в приемке товара, от отбора проб, от исследования продукции по качеству, то есть принял на себя риск несовершения действий в целях опровержения претензий покупателя, который был вынужден производить после приемки товара действия по определению качества и выявлению скрытых его недостатков. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу и по его вине, в том числе в результате неправильного хранения и размораживания, учитывая факт уклонения ответчика от проведения процедуры выбора продукции для проверки и ее размораживания, а также дальнейшей проверки продукции на качество, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального права и процессуального права, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-46603/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова