Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-13775/14 по делу N А40-158153/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-158153/13-117-1442

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-26)

от ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт" -

от 3-его лица - Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт",

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 9 580 504 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения в размере 6 651 240 рублей 95 копеек. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неверно применена ценовая категория для расчетов за переданную электрическую энергию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 48003662 от 11 ноября 2010 года, по которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в августе и сентябре 2013 года была поставлена электрическая энергия на сумму 6 651 240 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 425, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором сроки и правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчика третью ценовую категорию.

Суды установили, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определена в приложении N 2 к спорному договору и составляет 4180 кВт/кВа. Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, а также в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий оплаты, кроме того максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-158153/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева