Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15621/14 по делу N А40-144441/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-144441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания "БАМАРД"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков

к ЗАО "Компания "БАМАРД" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "БАМАРД" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 907 188 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 662 594 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 121 802 руб. 48 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 27.06.211 N 48КБ/11, неосвоения компанией в полном объеме перечисленного обществом аванса и возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 662 594 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 121 802 руб. 48 коп. убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возникновении у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в виде убытков представляют собой судебные издержки, понесенные обществом в рамках рассмотрения дела N А56-35029/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, компания ссылается на неправильное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.06.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 48КБ/11, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 9 587 562 руб. 60 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А56-35029/2012 цена выполненных ответчиком работ по указанному договору уменьшена до 5 680 373 руб. 94 коп.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию N 21/04-юр с уведомлением об уменьшении стоимости работ, которая получена компанией 15.05.2012, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с указанной даты был уведомлен о возникновении в его имущественной сфере неосновательного сбережения в сумме 3 907 188 руб. 66 коп. за счет денежных средств истца.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору общество понесло расходы на проведение исполнительной съемки дорожки спортивного ядра, а также на проведение строительно-технического исследования в общей сумме 121 802 руб. 48 коп., которые в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в виде убытков (реального ущерба).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных за период с 16.05.2012 по 25.05.2014, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144441/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов