Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18590/16 по делу N А40-245331/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-245331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30 декабря 2015 года,

от ответчика: Камына Н.И. по доверенности от 18 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед"

на решение от 04 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 18 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 277 293, 73 руб. по договору аренды от 23 ноября 1995 годаN М-01-003486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 мая 2016 года и постановление от 18 августа 2016 года и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не применил данную норму, а суд апелляционной инстанции неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04 мая 2016 года и постановления от 18 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 ноября 1995 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-003486 площадью 240 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Большая Полянка, вл. 1/3, сроком по 23 ноября 2044 года, для строительства и последующей эксплуатации здания ресторана.

Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения от 27 октября 2008 года арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени), которая исчисляется за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 2.3.1 указанного дополнительного соглашения).

Поскольку арендатор допускал просрочку по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный с требованием о взыскании неустойки в размере 277 293, 73 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный договором срок исполнено не было, проверив представленный расчет, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 04 мая 2016 года и постановления от 18 августа 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А40-245331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Русакова И.В. Чалбышева