Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество): Гульдина А.С. по доверенности от 17.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами": Окрайченко О.В. по доверенности от 03.12.2014 N 03/12/2014-2,

от ООО "ИнтерФинанс УА (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Консервативный": Окрайченко О.В. по доверенности от 19.01.2015 N 19/01/2015-9,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

на определение от 01.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.11.2011 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный", открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" по расчетному счету в размере 1 691 833 руб. 94 коп., взыскания с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-138447/12-73-414.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение от 26.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке искового производства; суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в рамках дела N А40-138447/12-73-414, в нарушение прав конкурсного управляющего должника, подавшего заявление с соблюдением требований Закона о банкротстве и прямо указавшего в заявлении на рассмотрение его в деле о банкротстве.

Определением от 20.09.2013 дела N А40-138447/12-73-414 и N А40-1239/2012-73-5 "Б" объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-1239/2012-73-5 "Б".

Определением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии у должника на момент совершения оспариваемой операции картотеки неоплаченных документов не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд не устанавливал и не исследовал вопросы о правовой природе заключенного между должником и ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" договора банковского счета, правоотношениях сторон по данному договору, превышении размера оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 09.11.2011 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный", открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество), N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА" по расчетному счету N 40701810300002103486 в размере 1 691 833 руб. 94 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп. за счет денежных средств закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА.

Определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2014 и постановление от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; на момент совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также по обязательным платежам в бюджет; оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" и ООО "ИнтерФинанс УА (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Консервативный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.09.2014 и постановления от 20.11.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" ссылался на то, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" являлось клиентом Банка по договору банковского счета от 07.12.2010 N 071210-02ю, в соответствии с которым последнему был открыт счет N 40701810300002103486.

Впоследствии, 09.11.2011 Банком по распоряжению ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" с расчетного счета N 40701810300002103486 было произведено списание денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп. на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами".

Приказом Банка России от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 28.11.2011 N ОД-853 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК".

Полагая, что в результате совершения указанной банковской операции ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" на основании статей 8, 10, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив, что с момента открытия спорного расчетного счета Банк неоднократно осуществлял с него банковские операции на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА", тем самым способствуя осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика как доверительного управляющего имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Консервативный", суд пришел к выводу о том, что отношения между Банком и ответчиком являются долгосрочными.

Суд установил, что оспариваемая банковская операция не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Исходя из бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", суд пришел к выводу о том, что спорная сделка составила менее 1% стоимости активов должника.

Суд сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на дату совершения оспариваемой банковской операции, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ее совершением, преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Кроме того, суд установил, что первые статьи о признаках неплатежеспособности должника появились на информационных сайтах в сети "Интернет" 22.11.2011, то есть спустя значительное время после осуществления оспариваемой операции (09.11.2011).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-1239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина