Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14295/14 по делу N А40-2488/2014

Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-2488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Савельева ТМ, дов. от 01.12.2014,

от ответчика - Пелевин АН, дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевым, Е.А. Птанской,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 )

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 36 941 629,63 руб. долга по договору от 01.08.2012 N 40810405 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 827 830,81 руб.

Решением от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 36 941 629,63 руб. долга и 1 693 158 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 отменено в части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" 36 941 629,63 руб. долга. В иске в этой части отказано в связи с оплатой задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части частичного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд дал неверное толкование условиям договора, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату потребленной электрической энергии в установленные и определенные договором энергоснабжения N 400801167 объеме и сроки независимо от выставления истцом платежных документов. В связи с чем, заявитель считает, что судом необоснованно было частично отказано ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 19.08.2012 по 31.12.2013.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.08.2012 N 40810405, в соответствии с условиями которого истец (МЭС, ОАО "Мосэнергосбыт"), обязался поставлять и ответчик (абонент, ОАО "Оборонэнергосбыт") обязался надлежащим образом производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункт 3.1.5 договора).

Судом установлен факт передачи истцом в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии, о чем в материалы дела представлены платежные требования, счета-фактуры, счета, акты приема-передачи (электрической энергии (мощности), показания счетчиков, отчет об отпуске и покупке электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика по оплате полученной электроэнергии в размере 36 941 629, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" представлены доказательства оплаты полученной электроэнергии (платежные требования).

Суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2014, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих факт оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" 36 941 629,63 руб. долга.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 12.05.2014.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суды приняли во внимание, что оплата поставляемой абоненту электроэнергии и мощности производится на основании выставляемых МЭС платежных требований с акцептом. Условие об обязанности истца не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления сроков, указанных в пункте 2, 3 приложения 5 к договору, выставлять абоненту платежные требования с акцептом действует с учетом протокола разногласий.

Платежные требования выставлены ответчику 15.10.2013, в связи с чем суд, при проверке обоснованности и размера начисления процентов, счел расчет истца подлежащим корректировке и пришел к правильному выводу о взыскании процентов в размере 1 693 158 руб. за период с 23.10.2013 по 12.05.2014.

Спора, возникающего из договора, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что исковые требования в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Положения статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-2488/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев