Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15453/14 по делу N А40-75776/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-75776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Пархоменко И.А. - дов. от 30.12.2014 N 14-03-08/9377-д; Пушкарев А.И. - дов. от 30.12.2014 N 14-01-08/9389-д

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Вагнер Н.М. - дов. от 20.01.2015 N 1646; Лебедев В.И. - 25.12.2014 N 1605

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-75776/14

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Банк), выразившихся в необоснованном возврате Предприятию исполнительного листа серии АС N 006167951 от 22.01.2014 по взысканию с закрытого акционерного общества "ПМК Связьстрой" денежных средств в размере 753 354 руб. 48 коп. и расходов по госпошлине в сумме 18 067 руб. 09 коп., а также обязании Банка принять к исполнению указанный исполнительный лист в соответствии требованиями статьи 8 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что решение и постановление судов являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Просит отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу Банком не представлен.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против доводов жалобы. Просили решение и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию выдан исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 серии АС N 006167951 по делу N А40-121923/13 о взыскании с ЗАО "ПМК Связьстрой" в пользу Предприятия суммы задолженности в размере 753 354 руб. 48 коп. и расходов по госпошлине в сумме 18 067 руб. 09 коп.

Заявитель 03.02.2014 обратился в Банк с заявлением N 14-01-08/646 о взыскании денежных средств с расчетного счета должника - ЗАО "ПМК Связьстрой", открытого в Банке.

К заявлению были приложены указанный исполнительный лист и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, приказы и распоряжение на генерального директора Предприятия и доверенность на представителя.

Письмом от 07.02.2014 N 5855-МСК/14 Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения в связи с отсутствием в заявлении предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ сведений о представителе взыскателя - генеральном директоре, в частности: гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

Предприятие повторно обратилось в Банк с заявлением от 27.02.2014 N 14-01-08/1451.

Банк письмом от 20.03.2014 N 15941-МСК/14 повторно возвратил исполнительный документ без исполнения по основаниям, указанным ранее в письме от 07.02.2014 N 5855-МСК/14.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из того, что представленные в Банк документы не позволяли последнему идентифицировать лицо, подписавшее заявление, как единоличный исполнительный орган взыскателя, в связи с чем Банк обоснованно не принял к исполнению представленный исполнительный документ.

Оценивая доводы заявителя о достаточности представленных документов, удостоверяющих служебное положение генерального директора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что каким-либо образом идентифицировать заявителя, являющегося единоличным исполнительным органом взыскателя, Банк не мог, так как взыскатель представил исполнительный лист в Банк через представителя.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-75776/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова