Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14980/14 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Верхневолжский ТМК": Осминина И.Ю. по доверенности от 22.01.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС": Бастрыкина К.Н. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжский ТМК"

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС"

заинтересованное лицо: ЗАО "Верхневолжский ТМК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК СНС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СК СНС" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012 N 04/2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2012, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - ЗАО "Верхневолжский ТМК"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Верхневолжский ТМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2014 и постановление от 28.10.2014 отменить.

По мнению ЗАО "Верхневолжский ТМК", с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для оспариваемых сделок на сумму 4 338 052 руб. 83 коп. недействительными не имелось, поскольку данные сделки относятся к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности, и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, составляющей 634 640 000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, однако реестр требований кредиторов не был сформирован, считает, что конкурсный управляющий не обосновал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Верхневолжский ТМК" поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 12.08.2014 и постановлении от 28.10.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании ЗАО "СК СНС" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 31.05.2012 между ЗАО "СК СНС" (продавец) и ЗАО "Верхневолжский ТМК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя машину бурильную БМ-811 48104А стоимостью 4 338 052 руб. 83 коп.

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2012 путем зачета встречного требования покупателя к продавцу в размере 4 338 052 руб. 83 коп., вытекающего из задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 13.06.2011 N 10/11 в сумме 3 034 027 руб. 27 коп. и задолженности по договору поставки от 27.07.2010 N 086-П-10 (с учетом договора уступки прав требования от 30.05.2012) в сумме 1 304 025 руб. 25 коп.

Полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий на основании статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что полученное ЗАО "Верхневолжский ТМК" в результате оспариваемых сделок имущество было им реализовано, суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "СК СНС" перед ЗАО "Верхневолжский ТМК" по обязательствам, указанным в соглашении о зачете, и взыскания с ЗАО "Верхневолжский ТМК" в пользу ЗАО "СК СНС" стоимости полученного имущества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником, что подтверждено определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они относится к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли заключение договоров купли-продажи транспортного средства и проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ЗАО "Верхневолжский ТМК". Таких доказательств ЗАО "Верхневолжский ТМК" не представлено.

Кроме того, зачет взаимных требований представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2012 является условием оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства о 31.05.2012 в части оплаты, что отражено в тексте последнего.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Верхневолжский ТМК" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Верхневолжский ТМК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель не исполнил требования суда, изложенные в определении от 19.12.2014 и не представил в суд кассационной инстанции подлинные доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-57301/2012.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-57301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжский ТМК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Верхневолжский ТМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-57301/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина